Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-25646/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-15801/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-226876/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-226876/17, принятое судьёй Худобко И.В., по иску АО "НЗХС" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 52 577 259 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гарькавый Ю.П. (доверенность от 12.09.2017), Нестеренко И.В. (доверенность от 14.03.2018),

от ответчика - Бутяев В.О. (доверенность от 05.04.2018), Кондратова Е.А. (доверенность от 29.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - истец, АО "НЗХС") к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 52 577 259 рублей 24 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что пожар, причинивший истцу убытки, возник по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно не принял во внимание возражения ответчика по иску и представленные им документы.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2017 на ПС 220/110/10 кВ Новотроицкая в результате короткого замыкания произошла авария, приведшая к пожару. Огнем повреждено имущество, для восстановления которого истцом понесены затраты на сумму 52 577 259 рублей 24 копейки.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика подтверждена актом N 01 расследования причин аварии, проведенного комиссией, назначенной приказом генерального директора истца от 20.02.2017 N 93, с привлечением представителей ответчика, с проведением необходимых экспертных исследований.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что акт расследования подписан ответчиком с особым мнением; по результатам собственного расследования (акт N 05), вина ответчика в возникновении ущерба отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе документы, представленные ответчиком. Сопоставив все представленные доказательства, оценив их в совокупности и во взаимной связи, суд пришел выводам, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы оспаривает выводы суда, основанные на использовании специальных знаний, которые ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не оспорены и не опровергнуты. В частности, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-226876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев