Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-17186/18 по делу N А40-23464/2018

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-23464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Завьялов В.В., доверенность от 08 12 2017,

от ответчика: Константинова М.А., доверенность от 15 06 2018,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Джи Ди Пи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "Виолент"

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИОЛЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на общую сумму 8 815 933 руб. 94 коп., неустойки в размере 341 933 руб. 54 коп. по состоянию на 24.04.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период, выходящий за рамки начисления установленной договором неустойки, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 501 677 руб. 43 коп. по состоянию на 24 апреля 2018 года, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 177 419 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" в пользу ООО "ВИОЛЕНТ" взыскан долг в размере 8 815 933 руб. 94 коп., неустойка в размере 341 933 руб. 54 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 177 419 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 676 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Джи Ди Пи" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ВИОЛЕНТ" отказать в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, выраженного во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, указав, что условие о начислении законных процентов не содержится в договоре поставки; ответчик указывает на отсутствие обязанности по оплате товара, поскольку условиями договора предусмотрено что товар оплачивается на условиях реализации; по мнению ответчика судами необоснованно отказано в заявленном ООО "ДЖИ ДИ ПИ" ходатайстве о снижении размера неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 18.10.2018 до 25.10.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы и о перерыве в судебном заседании была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Поступивший от ООО "ВИОЛЕНТ" в порядке ст. 279 АПК РФ отзыв, а также пояснения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2015 г. между ООО "Виолент" (Поставщик) и ООО "Джи Ди Пи" (Покупатель) был заключен Договор поставки товара N 260.

Во исполнение условий договора Поставщик передал в собственность Покупателя Товар торговой марки "KORA" на общую сумму 13 580 686 руб.

В связи с тем, что задолженность в размере 8 815 933,94 руб. ответчиком оплачена не была, истцом начислена неустойка в размере 341 933 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 501 677 руб. 43 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 177 419 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 317.1, 330, 395, 516 ГК РФ, пришли к выводу что материалами дела подтверждается наличие задолженности за переданный товар, требования истца к ответчику о взыскании договорной неустойки, а также процентов по денежному обязательству по договору от 10.07.2015 N 260 за период с 01.08.2015 г. по 24.04.2018 г. (по дату фактического исполнения обязательства) подлежат удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судами не установлено. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку основания для применения к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

При этом суды исходили из того, что исковые требования подтверждаются товарными накладными, составленными по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, и являются надлежащими доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа), и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы относительно неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта возможно лишь в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Разрешая спор и признавая обоснованными требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству за период с 01.08.2015 г. по 24.04.2018 г., суды исходили из того, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.06.2015, тогда как договор заключен сторонами 10.07.2015, то есть после вступления в силу статьи 317.1 ГК РФ, следовательно, начисление законных процентов допустимо.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства, на которые ссылался заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а судебные акты вынесены с нарушением норм материального права в части взыскания процентов за период с 01.08.2015 по 24.04.2018 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон; 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. Наличие указанного пункта в договоре судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, с 01.08.2016 условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ с даты заключения договора возникло у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2015 г. по 24.04.2018 г.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.07.2015 по 31.07.2016 составляет 159 400 руб. 16 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив представленный ответчиком расчет, пришел к выводу, что он является верным, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 159 400 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-23464/2018 изменить.

Взыскать с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в пользу ООО "Виолент" проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 159 400, 16 руб. В удовлетворении остальной части требования по взысканию процентов по ст. 317.1 ГК РФ отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-23464/2018 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова