Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-30583/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-23464/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джи Ди Пи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-23464/18, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "Виолент"

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Завьялов В.В. по дов. от 08.12.2017;

от ответчика: Константинова М.А. по дов. от 15.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ВИОЛЕНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на общую сумму 8 815 933,94 руб. (восемь миллионов восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот тридцать три руб. 94 коп.), неустойку в размере 341 933 (трехсот сорока одной тысячи девятисот тридцати трех) руб. 54 копеек по состоянию на 24.04.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период, выходящий за рамки начисления установленной договором неустойки, в порядке ст.395 ГК РФ в размере 501 677 (пятисот одной тысячи шестисот семидесяти семи ) руб.43 коп. по состоянию на 24 апреля 2018 года, проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 2 177 419 (двух миллионов ста семидесяти семи тысяч четырехсот девятнадцати) руб. 57 коп.

Решением суда от 26.04.2018 года взыскано с ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" в пользу ООО "ВИОЛЕНТ" 11.335.287 руб. 05 коп., в том числе долг в размере 8.815.933,94 руб., неустойка в размере 341.933,54 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2.177.419,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79676 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Виолент" (далее по тексту также ООО "Виолент", Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнере" (далее по тексту также ООО "Джи Ди Пи", Покупатель) 10 июля 2015 года был заключен Договор поставки товара N 260 (далее - договор), предметом которого (п. 1.1 договора) явились лекарственные, диагностические, дезинфицирующие средства, изделия медицинского назначения, медицинская продукция и иные сопутствующие товары, разрешенные к реализации через аптечные организации (Товар), передаваемые Поставщиком в собственность Покупателю, за определенную денежную сумму (цену), в сроки, оговоренные в условиях договора.

В соответствии с п. 1.3 договора риск случайной гибели и порчи Товара переходит с Поставщика на Покупателя с момента передачи его в собственность последнего.

Согласно п. 1.4 договора право собственности на Товар переходит к Покупателю после передачи Товара Покупателю и подписания приемно-сдаточных документов, что подтверждается подписью Покупателя или его уполномоченного представителя на товарных накладных.

Как следует из п.2.1 договора, цены на поставляемые по договору Товары основаны на обоюдном соглашении сторон, указаны в спецификации, товарной накладной, счете-фактуре.

Поставка осуществляется определенными партиями в течение срока действия договора по согласованию сторон на основании товарно-сопроводительных документов (товарная накладная, счет-фактура, счет, протокол согласования цен) (п.3.2 договора).

Датой поставки считается дата принятия Покупателем либо его представителем Товара в соответствии с товарной накладной (п.3.4 договора).

В соответствии с п.4.2 договора оплата Товара осуществляется на условиях реализации. Товар оплачивается Покупателем в течение 3 банковских дней с момента направления Поставщику отчета о реализации Товара в размере стоимости реализованного Покупателем товара в отчетном месяце. Отчет о реализации Товара направляется Покупателем Поставщику ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п.4.4 договора Товар оплачивается по ценам, согласованным сторонами в заявке (заказе) на поставку Товара и указанным в товарной накладной.

В соответствии с п. 5.1.2 договора Поставщик обязан передать Покупателю Товар надлежащего качества, соответствующего требованиям нормативно - технической документации (ГОСТам, ТУ и т.д.) и в обусловленном настоящим Договором ассортименте и количестве, в установленный срок, согласно товарносопроводительным документам.

Как следует из п.5.2.1 договора, Покупатель обязан оплатить купленный Товар в срок, установленный п.4.2, и взаимной договоренности сторон, согласно выставленным счетам.

Поставщик свою обязанность по поставке Товара исполнил в соответствии с условиями договора надлежащим образом, передав в собственность Покупателя Товар торговой марки "KORA" на общую сумму 13 580 686 (тринадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, что подтверждается товарнотранспортными накладными, копии которых приложены к настоящей претензии.

Печати и подписи уполномоченных лиц Покупателя в товарных накладных свидетельствует о том, что товар был принят Покупателем без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Свою обязанность по представлению отчетов и последующей оплате Товара Покупатель исполнил только частично.

За период с 30 июля 2015 года (поставка первой партии Товара по ТТН N 3900) по март 2017 года включительно ООО "Джи Ди Пи" представило ООО "Виолент" отчеты о реализации Товара на сумму 11 432 328,52 руб.

Начиная с апреля 2017 года ООО "Джи Ди Пи" перестало исполнять обязанность по представлению отчетов о реализации Товара, предусмотренную п.4.2 договора: по состоянию на 01 апреля 2017 года Покупателем не представлено документов о реализации Товара на сумму 13 580 686 - 11 432 328,52 руб. = 2 148 357,48 рублей.

Согласно п.4.2 договора нереализованный товар подлежит возврату с остаточным сроком годности не менее 3 мес. либо обмену на товар с остаточным сроком годности, указанным в п.5.1.6 настоящего Договора, при условии сохранения товарного вида и целостности упаковки.

Возврат товара осуществляется силами и за счет Поставщика в течение 30 дней с момента получения соответствующего уведомления. Возвращенный Покупателем Поставщику Товар Покупателем не оплачивается.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано условие, что наступление обязанности Поставщика принять возвращаемый Покупателем Товар и, вследствие этого, освобождение Покупателя от оплаты возвращаемого Товара возможно только при условии получения Поставщиком уведомления от Покупателя о намерении возвратить Товар не позднее чем за 4 месяца до истечения срока годности возвращаемого Товара.

Согласно прилагаемым к претензии в числе прочих копиям ТТН (N 2556 на сумму 690 952,00 руб.; N 2557 на сумму 61 368,00 руб.; N 2558 на сумму 82 240,00 руб., всего на общую сумму 834 560 руб.) последние по времени поставки партии Товара переданы ООО "Виолент" в собственность ООО "Джи Ди Пи" 21 апреля 2016 года.

Как следует из информационного письма производителя продукции под торговой маркой "KORA" - общества с ограниченной ответственностью "Фитопром" (копия письма прилагается), срок годности на продукцию серии "KORA" составляет 24 месяца (за исключением 4-х товарных позиций, срок годности на которые установлен еще меньше - 18 месяцев). Аналогичный срок годности указан на упаковках Товара, поставленного Покупателю по договору N 260 от 10.07.2015 года.

Таким образом, для освобождения ООО "Джи Ди Пи" от обязанности по оплате последней партии Товара на общую сумму 834 560 руб., поставленной ему 21 апреля 2016 года, ООО "Виолент" должно было получить от него уведомление о намерении возвратить данный Товар в любом случае не позднее 21 декабря 2017 года.

ООО "Виолент" не получало от ООО "Джи Ди Пи" уведомлений о намерении возвратить Товар с истекающим сроком годности или в связи с некачественностью Товара ни 21 декабря 2017, ни ранее, ни позднее этой даты.

Поэтому у Покупателя и при отсутствии документов о реализации Товара на сумму 2 148 357,48 рублей возникла обязанность по его оплате в связи с невозможностью его возврата.

Всего за период с 01 августа 2015 года по 19 апреля 2016 года включительно (последняя по дате оплата) ООО "Джи Ди Пи" оплатило Товара на общую сумму 4 764 752,06 руб.

Общая задолженность ООО "Джи Ди Пи" по Договору поставки товара N 260 от 10 июля 2015 года составила 13 580 686 (общая сумма всех поставок) - 4 764 752,06 (фактическая оплата) = 8 815 933,94 руб. в соответствии со сводным расчетом по отгрузкам и оплатам, а также актом сверки, подписанным со стороны ООО "Виолент".

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по Договору товар составляет 8 815 933,94 руб.

Общество обращалось в адрес ООО "Джи Ди Пи" с претензионным письмом, но требования Общества Ответчик не удовлетворил.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил правомерно и обосновано.

Кроме того, в соответствии с пунктом с п.7.1 договора при нарушении условий платежей, указанных п.4.2 настоящего договора, Поставщик оставляет за собой право взыскать с Покупателя в претензионно-исковом порядке пени в размере 0,01% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости своевременно не оплаченного Товара. Данное условие не применяется в случае, если по согласованию сторон поставка Товара осуществляется на условиях предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки в виде пени в соответствии с расчетом, приведенном к настоящему исковому заявлению, на 24.04.18 года составил 341 933 (трехсот сорока одной тысячи девятисот тридцати трех) руб. 54 копеек.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании пени согласно представленному истцу расчету за период с 14.10.2015 по 24.04.2018 года в размере 341 933 (трехсот сорока одной тысячи девятисот тридцати трех) руб. 54 копеек подлежит удовлетворению, так как расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, санкция согласована сторонами и факт просрочки оплаты документально подтвержден.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Кроме того, согласно ч.1 ст.317.1 в редакции, действовавшей на дату заключения Договора N 260 от 10.07.2015 года, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Начисление сумм процентов произведено истцом за период с 01.08.2015 г. по 24.04.2018 г. Расчет истца судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного проценты предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ в размере 2 177 419 (двух миллионов ста семидесяти семи тысяч четырехсот девятнадцати) руб. 57 коп. суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ДЖИ ДИ ПИ".

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неисполненных обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 г. по 24.04.2018 г. в размере 501 677 (пятисот одной тысячи шестисот семидесяти семи ) руб. 43 коп.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку договором предусмотрена неустойка, и применение двойной ответственности за одно правонарушение неправомерно.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Оспаривая правомерность взыскания с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" законных процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 01.08.2016 г. по 24.04.2018 г. (правомерность взыскания законных процентов за период с 01.08.2015 г. по 01.08.2016 г. не оспаривается), ответчик ссылается на то, что, поскольку с 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором - то с 01.08.2016 по мнению ответчика, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Наличие указанного пункта в Договоре поставки товара N 260 от 10.07.2015 г. судом первой инстанции не установлено, поэтому, по мнению ответчика, законные проценты с01.08.2016 г. начисляться не могут, т.к. в силу положений статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, по мнению ответчика, с 01.08.2016 условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Апелляционный суд считает, что данный вывод ответчика основан на неверном толковании действующего законодательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (далее - Закон N42-ФЗ) Гражданский кодекс РФ дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из буквального толкования п.1 ст. 317.1 ГК РФ в указанной выше редакции следует вывод, что с 1 июня 2015 г. до 31 июля 2016 г. кредитор по денежному обязательству имел право на получение процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ от должника по обязательству по умолчанию (данная норма имела оговорку "если иное не установлено договором").

При этом согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Поэтому право истца на взыскание законных процентов за период с 01.08.2015 г. по 01.08.2016 г., является бесспорным. Ответчиком в апелляционной жалобе оно не оспаривается.

Что касается действия во времени Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, введшего в действие новую редакцию п.317.1 ГК РФ, обусловившую возможность взыскания законных процентов только в случае наличия соглашения об этом непосредственно в договоре или установления законом, то следует отметить, что, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.01.2005 г. N 7-0. общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу. Таким образом, под обратной силой закона понимается распространение действия нормативно-правовых актов на отношения, возникшие до вступления таких правовых актов в силу.

По общему правилу в соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Как установлено п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В момент заключения Договора поставки товара N 260 от 10 июля 2015 г. действовала вступившая в силу с 01.06.2015 г. редакция ст.317.1 ГК РФ, предоставившая право истцу получать законные проценты по ставке рефинансирования ЦБ по умолчанию; стороны договора не исключили действия этой нормы закона путем включения в договор соответствующего положения, хотя имели право и возможность это сделать. Следовательно, положения договора поставки основаны на действовавших в момент его заключения нормах закона и им соответствовали.

Согласно п.2 ст.422 ГК РФ. если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, данное правило применимо и к диспозитивной норме, установленной ст.317.1 ГК РФ.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Поэтому действие указанной нормы может распространяться только на правоотношения, возникшие после 01.08.2016.

Правоотношения истца и ответчика, возникшие вследствие поставки товаров с условием оплаты по мере его реализации по Договору N 260 от 10.07.2015 г. (заключенного до вступления в силу новой редакции ст.317.1 ГК РФ), в полном объеме (объеме исковых требований) уже существовали к моменту введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 г N 315-ФЗ: последние по времени поставки товаров произведены ответчику 21 апреля 2016 года. После указанной даты, в том числе после 01 августа 2016 года, поставки по договору не осуществлялись.

При этом возникшее у истца в силу закона право на получение законных процентов не может быть им утрачено с даты введения новой редакции ст.317.1 ГК РФ, т.е. с 01.08.2016 г.. поскольку это и означало бы фактически придание обратной силы закону, несмотря на то, что в самом принятом законе указания на это нет.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику отклоняется судебной коллегией в связи с тем что в материалах дела имеется достаточно допустимых и относимых доказательств поставки товара ответчику.

Товарные накладные (33 шт.), имеющиеся в материалах дела, составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132, и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

На каждой товарной накладной в соответствующем разделе проставлен оттиск одной и той же печати Ответчика, дата приемки, подпись лица. Всего по 33-м товарным накладным товар от поставщика принимали 4 (четверо) уполномоченных лиц ответчика (Абалихина-8 накладных, Зайцева-2 накладных, Жданова - 2 накладных и Ларин- 21 накладная).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят на товарных накладных, не являются его работниками, что осуществление действий по приемке товара, а также подписание товарных накладных не входит в круг их должностных обязанностей.

О фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. В процессе рассмотрения дела в первой инстанции у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о фальсификации документов, представленных в материалы дела либо ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако таких ходатайств им заявлено не было.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-23464/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова