Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-17799/18 по делу N А40-5728/2017

Москва

2 ноября 2018 г.

Дело N А40-5728/17

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Савиной О.Н., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Янгалакова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018,

вынесенное судьями Гариповым В.С., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

о включении требования в размере 591 828,47 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК Экспертпроектстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "АПК ЭкспертПроектСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лощилов С.А., сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Гордейко С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 591 828 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, требование Гордейко С.В. в размере 591 828 руб. 47 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Янгалаков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.01.2013 между Гордейко С.В. и должником был заключен договор беспроцентного займа N Л2-1, в соответствии с которым, Гордейко С.В. (займодавец) обязался передать в собственность должника (заемщика) денежные средства на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа до 09.01.2018.

Займодатель в счет исполнения своих обязательств 21.01.2013, 21.01.2015, 06.02.2015, 20.02.2015, 05.03.2015, 06.03.2015, 31.03.2015 внес в кассу должника денежные средства в размере 188 225,58 рублей, а заемщик, в свою очередь, возвратил только часть займа, всего в размере 47 298,11 рублей, в связи с чем задолженность составляет 140 927,47 рублей.

Кроме того, между Гордейко С.В. и должником заключен договор беспроцентного займа от 31.08.2015 N 7/3, в соответствии с которым, кредитор (займодавец) обязался передать в собственность должника (заемщику) денежные средства на сумму 20 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 29.12.2016.

Займодавец в счет исполнения своих обязательств передал заемщику сумму займа, которая по настоящее время не возвращена, в связи с чем задолженность составляет 20 000 рублей.

Кроме того, между Гордейко С.В. и должником заключен договор беспроцентного займа от 21.12.2015 N 2/3, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность должника (заемщику) денежные средства на сумму 12 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 21.12.2016.

Займодавец в счет исполнения своих обязательств передал заемщику сумму займа, которая по настоящее время в полном обьеме не возвращена, в связи с чем задолженность составляет 2 000 рублей.

Кроме того, между Гордейко С.В. и должником заключен договор беспроцентного займа от 29.12.2015 N 6, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность должника денежные средства на сумму 30 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа до 29.12.2016.

Займодавец в счет исполнения своих обязательств передал заемщику сумму займа, которая по настоящее время не возвращена, в связи с чем задолженность составляет 30 000 рублей.

Кроме того, между Гордейко С.В. и АКБ "Легион" (АО) был заключен договор поручительства от 21.12.2015 N 36/2015-Шов, в соответствии с которым, кредитор (поручитель) обязался перед АКБ "Легион" (АО) (кредитором) исполнить по его первому требованию обязательства должника, вытекающие из кредитного договора (овердрафта) от 21.12.2015 N 36/2015-О, в случае неисполнения должником принятых на себя в соответствии с указанным договором обязательств.

Ввиду возникновения просроченной задолженности должника, вытекающей из названного кредитного договора (овердрафта), АКБ "Легион" (АО) направил поручителю требование от 24.05.2016 N 03-01/1622 о погашении долга, с соответствии с которым Гордейко С.В., как поручитель, внес на свой счет в названном банке 398 901 рублей в целях погашения кредита должника, которые были с его счета 13.12.2016 перечислены в пользу АКБ "Легион" (АО).

Должник возникшие обязательства перед поручителем не исполнил, задолженность составляет 398 901 рублей.

Таким образом, суд отметил, что из материалов дела следует, что задолженность, которую кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника, согласно представленному и документально обоснованному расчету составляет 591 828 руб. 47 коп.

Расчет не оспорен, денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против удовлетворения требования о включении другого кредитора в реестр требований кредиторов должника, Янгалаков А.В. указывал на то обстоятельство, что Гордейко С.В. являлся участником должника, а также не дал оценки доводам об аффилированности должника и Гордейко С.В.

Судом первой инстанции установлено, что требование Гордейко С.В. поступило в установленный законом срок, подтверждено договорам займа, договором поручительства, выпиской по счету кредитора, договорами займа, квитанциями о внесении наличных денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметило, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения между должником и аффилированным с должником кредитором в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Действительно, когда мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается.

При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор Янгалаков А.В. не доказал, что Гордейко С.А. действовал именно как участник должника, осведомленный о неплатежеспособности должника на дату выдачи и возврата займов, а доказательства неплатежеспособности должника да дату заключения спорных договоров займа заявителем возражений также в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что Гордейко С.А., являвшийся участником должника в период с 14.10.2013 по 25.10.2016, пытался временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, а предоставленные должнику в заем денежные средства были израсходованы на погашение займов и иной задолженности лицам, аффилированным с должником и учредителем должника, в материалы дела не представлено.

Установив, что на момент заключения договоров займа Гордейко С.А. являлся участником должника, частично заемные средства возвращались должником кредитору, по итогам 2013 - 2015 г. неплатежеспособность должника не доказана, в указанные периоды общество получало прибыль, которая направлялась на расширение производства, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями должника по счетам бухгалтерского учета 75 и 84, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для квалификации заемных отношений как отношений по увеличению уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам в обход закона, признания за прикрываемым требованием статуса корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр судом, не усматривается.

Суд первой инстанции также отметил, что тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства, а кредитор Янгалаков А.В. не доказал, что займодавец, предоставляя денежные средства в 2013, 2015 годах, имел намерение увеличить таким образом уставный капитал, скрыть предбанкротное состояние общества.

При этом на момент рассмотрения оспариваемого требования иски об оспаривании сделок по указанным в основании этого требования договорам займа не заявлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Гордейко С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 591 828 руб. 47 коп. следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требования документально обоснованы и поступили в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции оспариваемое определение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что начиная с 01.12.2015 должник не исполнял денежные обязательства перед иными кредиторами, не опровергает выводы судов о том, что на момент заключения оспариваемых соглашений Гордейко С.В. не располагает сведениями о неплатежеспособности должника и не подтверждает доводы самого заявителя о том, что названное обстоятельство свидетельствует о неплатежеспособности должника в течении всего 2015 года.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А40-5728/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова