Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-16174/18 по делу N А40-19557/2018

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А40-19557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Евдокимов А.В. по доверенности от 01 июля 2017 года N 564,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 мая 2018 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-19557/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг"

о взыскании 1 289 761 рубля задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТД"

о взыскании сумму 1 279 308 рублей 85 копеек излишне уплаченных платежей по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТД" (далее - ООО "ГК ТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (далее - ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг") о взыскании 1 274 467 рублей 48 копеек задолженности по агентскому договору и 15 293 рублей 61 копейки неустойки за период с 14.09.2017 по 25.09.2017.

ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" к ООО "ГК ТД" предъявлен встречный иск о взыскании 1 274 467 рублей 48 копеек переплаты по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

ООО "ГК ТД" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ГК ТД", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 01.02.2017 между ООО "ГК ТД" (дилер) и ООО "Нет Бай Нет Холдинг" (оператор) заключен агентский договор об оказании услуг N Н/Д-Аг/5, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять действия по привлечению клиентов для подключения к услугам связи и продаже дополнительных услуг и (или) смене тарифного плана, а ответчик в силу пункта 2.3. договора обязался уплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - договор).

В договоре стороны определили следующий порядок расчетов за оказанные услуги: не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, ответчик предоставляет истцу заполненный на основании данных автоматизированных систем учета акт оказанных услуг за отчетный период (пункт 5.3 договора), а истец на основании данных ответчика подписывает акт оказанных услуг и формирует счет-фактуру и счет на выплату вознаграждения (пункт 5.5. договора); ответчик обязан перечислить вознаграждение ответчику за оказанные не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с момента согласования сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного истцом счета (пункт 5.7 договора).

По факту оказания услуг истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг от 30.04.2017 N 2, счет-фактуру от 30.04.2017 N 14, счет от 29.05.2017 N 12 на сумму 1 373 822 рубля 98 копеек, которые получены ответчиком 30.05.2017 и скорректированы им в сторону уменьшения стоимости оказанных услуг на сумму 99 355 рублей 50 копеек в связи с выявленным дублированием записей.

По результатам рассмотрения письма ответчика истец произвел корректировку стоимости оказанных услуг за вычетом суммы 99 355 рублей 50 копеек и претензионным письмом от 17.08.2017 N 21 направил ответчику скорректированный и подписанный акт об оказанных услугах от 17.08.2017 N 11, корректировочный счет-фактуру от 17.08.2017 N 31, счет от 17.08.2017 N 8 на сумму 1 274 467 рублей 48 копеек и повторно потребовал оплатить стоимость оказанных услуг.

Поскольку указанные документы были получены ответчиком 23.08.2017, однако оплачены не были, ООО "ГК ТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услуги и неустойки.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что в рамках договора (истец) по поручению оператора (ответчика) оказывает услуги по привлечению клиентов для подключения их к услугам связи, а также по продаже дополнительных услуг или смене тарифного плана при условии увеличения ARPU действующим абонентам оператора. При расчете вознаграждения за указанные в иске месяцы допущена ошибка, а именно, расчет производился по завышенному ARPU с включением в тарифный план услуг, используемых ранее, тогда как за основу для расчета вознаграждения договор принимает ARPU услуги, подключенной дилером в отчетном периоде, следствием этого является возникновение переплаты в сумме 1 279 308 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказали.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 Кодекса условия договора и установив, что под ARPU в силу положений пункта 1.16 договора понимается абонентская плата (без НДС), предусмотренная тарифом, на который подключился абонент, при этом, в соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к договору, за основу расчета вознаграждения берется абонентская плата, предусмотренная тарифом, на который подключился абонент (ARPU) на конец отчетного периода, пришли к выводу о том, что в форму самого акта оказанных услуг, утвержденного сторонами, для расчета вознаграждения включены такие показатели, как "тарифный план" и "ARPU" и не предусмотрено каких-либо разделов, отражающих подключение новых услуг абонентов.

Установив изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело акты, счета, счета-фактуры, переписку сторон в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу о правомерности выставления дилером (истцом) требования о взыскании с оператора (ответчика) 1 274 467 рублей 48 копеек задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услуги и взыскания неустойки, что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ошибочному толкованию условий договора, а также применению не подлежащих применению положений статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильному применению положений статей 779, 781 Кодекса.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений договора и закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А40-19557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский