Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-12765/16 по делу N А41-47439/2015

г. Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А41-47439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Эскорт" Киселева Г.Н. - Сергеев С.Ю. (доверенность от 11.10.2018),

от ООО "Ресурс-Агро" - генеральный директор Гаврилин К.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ от 22.10.2018), Ворникова Е.Д. (доверенность от 01.08.2018),

от МИФНС N 17 по Московской области - Стогова В.С. (доверенность от 24.09.2018),

рассмотрев 30.10.2018 кассационную жалобу ООО "Ресурс-Агро"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018,

вынесенное судьей Е.А. Колисниченко,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018,

принятое судьями В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой, А.В. Терешиным,

о признании сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 256 от 21 декабря 2016 года на сумму 654 000 руб. с расчетного счета должника на счет ООО "Ресурс-Агро" недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ресурс-Агро" в пользу ООО "ЭСКОРТ" денежных средств в размере 654 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эскорт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович (далее - конкурсный управляющий Илларионов И.С.).

Конкурсный управляющий Илларионов И.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 256 на сумму 654 000 руб. от 27.12.2016 со счета должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агро" (далее - ООО "Ресурс-Агро") недействительной и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 заявление конкурсного управляющего Илларионова И.С. удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Эскорт" на счет ООО "Ресурс-Агро" в сумме 654 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Ресурс-Агро" в пользу ООО "Эскорт" денежных средств в размере 654 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ресурс-Агро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод об оказании ответчику предпочтения может быть сделан только при наличии доказательств существования приоритетных обязательств по текущим платежам. Также отмечает, что судами сделан неверный вывод об осведомленности общества о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, указывает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ресурс-Агро" поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего ООО "Эскорт" и МИФНС N 17 по Московской области возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ресурс-Агро" (Займодавец) и ООО "Эскорт" (Заемщик) 15.12.2016 заключен договор займа N 15/12/2016, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 654 000 руб. сроком до 15.03.2017, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем может быть возвращен досрочно (пункт 1.1 договора) (л.д. 29 - 32).

Согласно пункту 1.2 договора заем является целевым и предоставляется исключительно для целей оплаты выполненных работ, оказанных услуг для Заемщика по договору N ВЧНГ/2013 от 16.10.2013.

Платежными поручениями от 16.12.2016 N 500 и от 16.12.2016 N 499 ООО "Ресурс-Агро" исполнило свою обязанность по выдаче займа.

Платежным поручением N 256 от 21.12.2016 с расчетного счета ООО "Эскорт" в адрес ООО "Ресурс-Агро" перечислены денежные средства в размере 654 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 15/12/2016 от 15 декабря 2016 года".

Полагая, что сделка по списанию денежных средств со счета должника является сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему спору.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими установленными кредиторами третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности; погашение должником задолженности перед ООО "Ресурс-Агро" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Судами отмечено, что по состоянию на 17.01.2016 у ООО "Эскорт" имелась задолженность перед 20 кредиторами обязанность по расчетам, с которыми возникла у должника после 21.05.2015 и до 17.01.2016, а также порядка 940 кредиторов, имеющих более высокую очередность удовлетворения их текущих требований к должнику.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-19482/15 установлено, что у ООО "Эскорт" 30.07.2015 возникла обязанность перед ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" по возврату суммы предварительной оплаты по договору N 2/27-ПГМ/14 от 24.01.2014 в размере 95 760 000 руб.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" включена в 5 очередь реестра текущих платежей ООО "ЭСКОРТ" в размере 31 482 514 руб. и по настоящее время не оплачена.

Кроме того по состоянию на 17.01.2016 у должника имелась задолженность перед бюджетом в размере 314 293 924 руб. 55 коп. (с учетом пеней и штрафов).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что на дату совершения оспариваемого платежа, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

При этом судами указано, что ООО "Ресурс-Агро" было осведомлено о том, что оспариваемый платеж совершен ООО "Эскорт" с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, и спорный платеж не относится к сделке, совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена 21.12.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 134 Закона банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Между тем, сделав вывод об осведомленности кредитора о нарушении очередности погашения требований текущих платежей, суды сослались на осведомленность этого кредитора о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, поскольку указанная информация размещалась в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Вывод судов об осведомленности ООО "Ресурс-Агро" о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о нарушении очередности по оплате текущих платежей должника и не основаны на положениях статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

На доказательства, подтверждающие осведомленность кредитора о нарушении очередности погашения текущих платежей, как и на факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, суды не сослались, данные обстоятельства судами не устанавливались.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Суды, сделав вывод о том, что у должника имеется задолженность перед иными кредиторами по текущим платежам, имеющая приоритетный порядок удовлетворения перед ответчиком, не сослались на соответствующие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Так, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили и в судебных актах не отразили даты и основания возникновения обязательств перед такими кредиторами, не было установлено и в судебных актах не приведено и обоснования того, было ли известно ООО "Ресурс-Агро" о наличии иных кредиторов по текущим платежам и о получении оплаты от должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо в случае их погашения, оспариваемые действия не могли быть признаны недействительными.

Таким образом, в силу указанных разъяснений суды должны были установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А41-47439/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак