Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18352/18 по делу N А41-14560/2018

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А41-14560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Баринов В.Н., дов. от 10.09.2016 г.;

от ответчика - Заюкова Т.Н., дов. N 50/1-н/50-2018-1-134 от 25.01.2018 г.,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СпецПромСтрой"

на решение от 05 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление от 29 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "СпецПромСтрой"

к ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" обратилось в с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Констракшн менеджмент" о признании недействительным пункта 3 соглашения от 11.10.2017 о расторжении договора от 29.07.2015 N 29.07/15Д, взыскании 12.539.404 руб. задолженности и 1.337.108 руб. 47 коп. неустойки, а также неустойки с 17.02.2018 по день фактической оплаты работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, с ответчика в пользу истца было взыскано 65.123 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СпецПромСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить или изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.07.2015 между ООО "ДКМ" (заказчик) и ООО "Спецпромстрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 29.07/15Д, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами, с использованием своих материалов и силами привлеченных им субподрядных организаций, проектные, строительные и прочие работы по объектам в объеме, определенном условиями настоящего договора, в соответствии со структурой стоимости, утвержденных заказчиком проектом производства работ (ППР), рабочей документацией, стандартам заказчика, нормами и правилами. В рамках исполнения договора истец выполнил для ответчика работы общей стоимостью 66.193.805 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. 11 октября 2017 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 3 которого между сторонами были произведены все расчеты, за исключением удержания в виде ставки гарантии обеспечения обязательств. Однако, по утверждению истца, данный пункт соглашения является незаконным, поскольку при его подписании и составлении справок по формам N КС-3, ответчик, введя в заблуждение контрагента, необоснованно зачел в счет стоимости выполненных работ штрафные санкции в размере 12.539.404 руб. Поскольку претензия от 14.11.2017 N 14/11/17 с требованием о погашении задолженности была оставлена ООО "ДКМ" без удовлетворения, то ООО "Спецпромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, в данном случае обязательство ответчика по оплате выполненных работ, принятое договором, было прекращено путем подписания вышеупомянутого соглашения.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что правовых оснований для предъявления настоящих требований у истца не имеется. Вместе с тем, судом было установлено, что ООО "Спецпромстрой" нарушало условия заключенной сделки в части сроков сдачи работ.

Пунктом 12.1 договора установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение сроков завершения работ по этапу, предусмотренных планом-графиком и иными положениями договора по причинам, за которые не несет ответственность заказчик, в виде пени в размере 0,1 процент от цены этапа за каждый календарный день просрочки. В приложении N 1 к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ. Согласно представленным в материалы дела актам и приложению N 1 договора, ООО "СпецПромСтрой" нарушило сроки выполнения работ по этапам 5.2, 4.2, 2.7, 2.8, 2.2, 4.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 32.2, 2.5, 4.6, 4.7, 4.8, 2.9, 31.4, 2.8, 28.2, 28.3. В соответствии с пунктом 12.2 договора, в случае наличия основания для применения санкций с пунктом 12.1 договора заказчик удерживает их из очередного платежа подрядчику. Поскольку ООО "СпецПромСтрой" были нарушены сроки выполнения работ, то ООО "ДКМ" правомерно были удержаны из стоимости выполненных работ штрафные санкции. При этом согласно пункту 10.2.7.1 договора, в случае несогласия подрядчика с расчетом штрафных санкций, заказчик организовывает совещания по данному вопросу с участием подрядчика. В силу пункта 10.2.8 договора, стороны не могут перейти к подписанию актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ при наличии разногласий по штрафным санкциям.

Следовательно, утверждение ответчика об отсутствии у ООО "ДКМ" права на уменьшение стоимости работ на сумму неустойки, правомерно было отклонено судом, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств. Следовательно, примененный сторонами способ прекращения обязательств по договору не противоречит требованиям действующего законодательства. Помимо этого, ссылки ответчика на наличие оснований для уменьшения удержанной ответчиком неустойки также были правомерно отклонены судом в виду их несостоятельности.

Как было установлено судом, сроки оплаты выполненных работ были нарушены, в связи с чем истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.337.108 руб. 47 коп., начисленных по состоянию на 16.02.2018. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае следует указать и о том, что представленными в материалы дела доказательствами были подтверждены факты того, что при расчетах по договору ответчик допускал просрочку денежных обязательств, следовательно, заявленные требования в данной части основаны на законе. Между тем проверив расчет штрафных санкций, представленный в материалы дела, суд установил его ошибочность ввиду неправильного определения истцом периода просрочки денежного обязательства со стороны ответчика, а также с базой начисления процентов. Признав при этом верным контррасчет процентов в сумме 65.123 руб. 11 коп., суд в обжалуемых актах пришел к выводу о правомерности удовлетворения требования в данном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А41-14560/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.Л.Новосёлов