Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 10АП-13406/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18352/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-14560/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "СпецПромСтрой" - Баринов В.Н. представитель по доверенности от 10.09.2016, паспорт;

от ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент" - Рыбаков С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.02.2018, паспорт; Заюкова Т.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу N А41-14560/18, принятое судьей Быковских И.В., по иску ООО "СпецПромСтрой" к ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - ООО "Спецпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Констракшн менеджмент" (далее - ООО "ДКМ", ответчик) о признании недействительным пункта 3 соглашения от 11.10.2017 о расторжении договора от 29.07.2015 N 29.07/15Д, взыскании 12 539 404 руб. задолженности и 1 337 108 руб. 47 коп. неустойки, а также неустойки с 17.02.2018 по день фактической оплаты работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу N А41-14560/18 с ответчика в пользу истца взыскано 65 123 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 5 л.д.174-176).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против отмены решения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 29.07.2015 между ООО "ДКМ" (заказчик) и ООО "Спецпромстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 29.07/15Д, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами, с использованием своих материалов и силами привлеченных им субподрядных организаций, проектные, строительные и прочие работы по объектам в объеме, определенном условиями настоящего договора, в соответствии со структурой стоимости, утвержденных заказчиком проектом производства работ (ППР), рабочей документацией, стандартам заказчика, нормами и правилами (том 4 л.д.92-129).

В рамках исполнения договора истец выполнил для ответчика работы общей стоимостью 66 193 805 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

11 октября 2017 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 3 которого между сторонами произведены все расчеты, за исключением удержания в виде ставки гарантии обеспечения обязательств (том 3 л.д.131).

Однако, по утверждению истца, данный пункт соглашения является незаконным, поскольку при его подписании и составлении справок по формам N КС-3, ответчик, введя в заблуждение контрагента, необоснованно зачел в счет стоимости выполненных работ штрафные санкции в размере 12 539 404 руб.

Поскольку претензия от 14.11.2017 N 14/11/17 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ДКМ" без удовлетворения, ООО "Спецпромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате выполненных работ, принятое договором, было прекращено путем подписания вышеупомянутого соглашения.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции правовых оснований для предъявления настоящих требований у истца не имеется.

При этом доводы истца о том, что пункт 3 соглашения, где говориться об отсутствии неисполненных обязательств по договору между сторонами после расторжения сделки в добровольном порядке, является недействительным, являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1 статьи 179 ГК РФ).

Условия, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным, перечислены в пункте 2 статьи 178 ГК РФ.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ), либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804 и 944 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, а также положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами экономической нецелесообразности сделки, которая не была учтена на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В данном случае, ООО "СпецПромСтрой", являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность принять меры к выяснению всех сведений, имеющих значение для исполнения своих обязательств, в том числе до подписания соглашения.

В рассматриваем случае, истцом не доказано наличие действий ответчика, которые бы указывали, что последний умышленно вводил истца в заблуждение, при подписании соглашения о расторжении договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности обстоятельства того, что соглашение заключено под влиянием заблуждения, обмана и на кабальных для заявителя условиях и не усмотрел оснований для признания пункта 3 соглашения недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Спецпромстрой" нарушало условия заключенной сделки в части сроков сдачи работ.

Пунктом 12.1 договора установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение сроков завершения работ по этапу, предусмотренных планом-графиком и иными положениями договора по причинам, за которые не несет ответственность заказчик, в виде пени в размере 0,1 процент от цены этапа за каждый календарный день просрочки.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Согласно представленным в материалы дела актам и приложению N 1 договора, ООО "СпецПромСтрой" нарушило сроки выполнения работ по этапам 5.2, 4.2, 2.7, 2.8, 2.2, 4.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 32.2, 2.5, 4.6, 4.7, 4.8, 2.9, 31.4, 2.8, 28.2, 28.3.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае наличия основания для применения санкций с пунктом 12.1 договора заказчик удерживает их из очередного платежа подрядчику.

Поскольку ООО "СпецПромСтрой" были нарушены сроки выполнения работ, ООО "ДКМ" удержаны из стоимости выполненных работ штрафные санкции.

При этом согласно пункту 10.2.7.1 договора в случае несогласия подрядчика с расчетом штрафных санкций, заказчик организовывает совещания по данному вопросу с участием подрядчика. В силу пункта 10.2.8 договора стороны не могут перейти к подписанию актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ при наличии разногласий по штрафным санкциям.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ДКМ" права на уменьшение стоимости работ на сумму неустойки, основано на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств.

Следовательно, примененный сторонами способ прекращения обязательств по договору не противоречил требованиям действующего законодательства и соответствовал фактическим обстоятельствам спорных подрядных правоотношений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для уменьшения удержанной ответчиком неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из пункта 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 72 постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательств явной несоразмерности удержанных ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии виновных действий со стороны истца в нарушении сроков исполнения договора, в деле также не содержится.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности оснований нарушения истцом обязательств по контракту.

При этом сам по себе факт превышения ставки неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, ответчик добровольно согласился на условие договоров о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1337108 руб. 47 коп., начисленных по состоянию на 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты того, что при расчетах по договору ответчик допускал просрочку денежных обязательств, следовательно, заявленные требования в данной части основаны на законе.

Меду тем проверив расчет штрафных санкций, представленный в материалы дела, суд первой инстанции установил его ошибочность ввиду неправильного определения истцом периода просрочки денежного обязательства со стороны ответчика, а также с базой начисления процентов.

Так, из расчета истца усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются ответчику начиная с 20 дня, следующего за днем подписания актов выполненных работ, причем на сумму долга, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела (без учета произведенного зачета штрафных санкций).

Однако, как отмечено выше, прекращение обязательств по оплате работ путем включения в справки по формам N КС-3 условия о погашении долга за счет санкций являлось правомерным, при том истцом не учтено, что в дополнительном соглашении N 1 к договору условие об оплате работ было изменено (согласована отсрочка платежа в 25 календарных дней).

Проверив контррасчет процентов в сумме 65123 руб. 11 коп., выполненный ответчиком, суд установил его правильность и пришел к выводу о правомерности удовлетворения требования в данном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу N А41-14560/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецПромСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов