Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-19424/18 по делу N А41-72652/2017

город Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А41-72652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента Росприроднадзора по ЦФО: не явились, извещены;

от истца (заявителя) Администрации городского округа Люберцы Московской области: Анохина О.И. (дов. N 176/1-1-30 от 08.10.2018 г.), Слободянской Н.И. (дов. N 154/1-1-30 от 10.08.2018 г.);

от конкурсного кредитора МУП Люберецкое "ДЭП" Ремизова О.С.: Сидоренко Н.А. (дов. от 16.06.2018 г.);

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 30 октября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора МУП Люберецкое "ДЭП" Ремизова О.С.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г.,

вынесенное судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Хомяковым Э.Г.,

по делу N А41-72652/17

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 39 А) и Администрации городского округа Люберцы Московской области (140000, Московская область, г. Люберцы, пр. Октябрьский, д. 190)

к Муниципальному унитарному предприятию города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (140011, Московская область, г. Люберцы, ул. Авиаторов, д. 2, корп. 1, пом. 017)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "Люберецкое ДЭП", ответчик, предприятие,) о взыскании вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, в сумме 375 225 876 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация городского округа Люберцы (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор МУП "Люберецкое ДЭП" Ремизов Олег Сергеевич (далее - Ремизов О.С., заявитель) обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что затронуты его права и обязанности.

Одновременно с апелляционной жалобой Ремизов О.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Ремизова О.С., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ремизов О.С. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Ремизова О.С. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации городского округа Люберцы Московской области возражал против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Ремизова О.С. и Администрации городского округа Люберцы Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2,3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, а также указал на то, что решение суда первой инстанции основано на недостоверных доказательствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 г. по делу N А41-72652/17 истек 21 мая 2018 г.

Апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана конкурсным кредитором МУП "Люберецкое ДЭП" Ремизовым Олегом Сергеевичем 15 августа 2018 г., то есть за пределами срока на обжалование.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 г. по делу N А41-3393/2018 в отношении МУП "Люберецкое ДЭП" введено наблюдение, в то время как оспариваемое Ремизовым О.С. решение суда первой инстанции от 20 апреля 2018 г. по настоящему делу было принято еще до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а иск по настоящему делу принят к производству суда более чем за 4 месяца до поступления в арбитражный суд заявления о признании МУП "Люберецкое ДЭП" несостоятельным (банкротом).

Поскольку требования Ремизова О.С. были включены в реестр требований кредиторов МУП "Люберецкое ДЭП" определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018 г. по делу N А41-3393/2018, то есть более чем через 3 месяца после принятия решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу конкурсный кредитор Ремизов О.С. участником материальных отношений, из которых возник спор по настоящему делу, не является, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. по делу N А41-72652/17 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора МУП Люберецкое "ДЭП" Ремизова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов