Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-18309/18 по делу N А40-2222/2018

г. Москва

6 ноября 2018 г.

Дело N А40-2222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Крывдик В.В. по дов. от 19.03.2018 N 2,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД "Горный"

на решение от 18.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 16.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

в деле по иску ООО ТД "Горный"

к АО "Вагонная ремонтная компания - 3"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горный" (далее - ООО ТД "Горный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании убытков в размере 790 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД "Горный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО ТД "Горный" (заказчик) и АО "ВРК-3" (подрядчик) заключен договор от 11.11.2016 N 66 ВЧДр по проведению деповского ремонта вагонов истца в депо г. Красноуфимска.

По условиям пунктов 2.2, 2.3, 3.3, 4.3, 6.41, 5.1 договора работы по деповскому ремонту проводятся в порядке 100% предоплаты на основании счета, выставленного АО "ВРК-3", по завершению работ составляется акт выполненных работ, дата завершения работ по ремонту определяется по уведомлениям ВУ-36-М, сроки выполнения ремонтных работ исчисляются с момента прибытия вагонов на станцию примыкания и составляют 5 суток.

В обоснование исковых требований ООО ТД "Горный" ссылается на то, что в адрес подрядчика (депо г. Красноуфимск) им отправлены 15 вагонов одной партией, которые 14.11.2016 поступили на станцию примыкания (ст. Красноуфимск) и в этот же день поданы на подъездной путь подрядчика (тракционные пути) к ремонту вагонов. По завершению ремонта АО "ВРК-3" направило в адрес ООО ТД "Горный" уведомления формы ВУ-36-М, по которым ремонтные работы по вагонам проведены в период с 07.12.2016 по 30.01.2017. Сроки ремонта составили от 24-х до 78 суток, тогда как сроки проведения деповского ремонта вагонов по пункту 4.1 договора и "Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов" (утв. Советом по ж.д. транспорту, протокол от 18-19.05.2011) составляют 5 суток.

На момент заключения договора по ремонту спорных вагонов, они были переданы ООО ТД "Горный" в аренду ООО "ТК "Байкал" по договору от 11.10.2016 N 11-10/2016, арендная плата за 1 вагон в сутки составляет 1 500 руб.

По заявлению истца в связи с нахождением вагонов в ремонте на базе АО "ВРК-3" с 14.11.2016 по 30.01.3017 спорные вагоны были исключены из производственного процесса по перевозке грузов по договору аренды, в связи с чем, ООО ТД "Горный" понесло убытки в размере арендной платы в сумме 790 500 руб., неполученной по этим вагонам по причине простоя вагонов в ремонте по вине ответчика свыше установленных сроков, просрочка по простою 15 вагонов в ремонте составляет 527 суток.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что истец передал вагоны по договору аренды от 11.10.2016 N 11-10/2016 неисправными, требующими планового вида ремонта и замены большого количества деталей, у которых срок службы истек.

Согласно взаимных расчетов, проведенных между АО "ВРК-3" и ООО ТД "Горный" за ноябрь - декабрь 2016 года и январь 2017 года, за истцом числилась дебиторская задолженность на 28.12.2016 в сумме 71 286,03 руб. за выполненные и неоплаченные работы.

При рассмотрении спора судами установлено, что подписанный (согласованный) график на плановый вид ремонта с указанием количества вагонов, рода и вида ремонта (деповской, капитальный), в нарушение пункта 2.2.3 договора от 11.11.2016 N 66 ВЧДр в дело не предоставлен. В результате отсутствия планового задания, согласованного и подписанного графика подачи вагонов с подрядчиком, требующегося при плановом ремонте, невозможно определить начало сроков выполнения работ по спорным вагонам.

При приемке вагонов АО "ВРК-3" были забракованы 50 боковых рам, 27 надрессорных балок по причине окончания срока службы деталей. При этом истец не представил такие детали для их замены, что привело к задержке выпуска вагонов и выполнения планового вида ремонта в депо ответчика.

После приема-передачи узлов и деталей (собственности истца) ответчик мог приступить к ремонту спорных вагонов, которые были переданы с опозданием.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, влекущих обязанность по возмещению убытков с учетом представленных ответчиком пояснений и доказательств.

Недоказанность истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинения ему ответчиком убытков в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками послужила правомерным основанием для признания требований истца не подлежащими удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и опровержения заявленных ответчиком доводов по спору и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судами по имеющимся доказательствам. Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой их судами не является основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-2222/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов