Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-31803/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-2222/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года

по делу N А40-2222/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горный"

(ОГРН: 1167232059610; 625017, Тюмень, улица Еловая, дом 3, сооружение 2)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"

(ОГРН: 1117746294115; 129090, Москва, улица Каланчевская, 35)

о взыскании 790 500 рублей убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов В.Ф. (по доверенности от 31.12.2018)

от ответчика: Крывдик В.В. (по доверенности от 19.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горный" (далее - ООО ТД "Горный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 790 500 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано

Возражая против принятого судом решения, ООО ТД "Горный" обратилось суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал на необоснованные выводы суда первой инстанции в части отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, передачи в аренду по мнению суда технически неисправных вагонов (требующих ремонта), не доказанности размера упущенной выгоды, виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

По апелляционной жалобе истец также не согласился с выводами суда о том, что наличие по условиям заключенного между сторонами договора неустойки за просрочку исполнения обязательств по ремонту вагонов освобождает ответчика от ответственности по возмещению убытков при ненадлежащем исполнении обязательств по этому договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.11.2016 между ООО ТД "Горный" (заказчик) и АО "ВРК-3" (подрядчик) был заключен договор N 66 ВЧДр по проведению деповского ремонта вагонов истца в депо г. Красноуфимска.

По условиям пунктов 2.2, 2.3, 3.3, 4.3, 6.41, 5.1 договора работы по деповскому ремонту проводятся в порядке 100% предоплаты на основании счета выставленного АО "ВРК-3", по завершению работ составляется акт выполненных работ, дата завершения работ по ремонту определяется по уведомлениям ВУ-36-М, сроки выполнения ремонтных работ исчисляются с момента прибытия вагонов на станцию примыкания и составляют 5 суток.

Как указывает истец, ООО ТД "Горный" отправило в адрес подрядчика (депо г. Красноуфимск) 15 вагонов одной партией, 14.11.2016 на 07 час.05 мин. эти вагоны поступили на станцию примыкания (ст. Красноуфимск), на 12:30 час, этого же дня поданы на его подъездной путь (тракционные пути) к ремонту вагонов.

По завершению ремонта АО "ВРК-3" направило в адрес ООО ТД "Горный" уведомления формы ВУ-36-М по которым ремонтные работы по вагонам были проведены в период с 07.12.2016 по 30.01.2017.

Сроки ремонта составили от 24-х до 78 суток, сроки проведения деповского ремонта вагонов по пункту 4.1 договора и "Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов" (утв. Советом по ж.д. транспорту, протокол от 18-19.05.2011) составляют 5 суток.

На момент заключения договора по ремонту этих вагонов данные вагоны ООО ТД "Горный" передало в аренду ООО "ТК "Байкал" по договору N 11-10/2016 от 11.10.2016, арендная плата за 1 вагон в сутки составляет 1 500 рублей с НДС.

По заявлению истца в связи с нахождением вагонов в ремонте на базе АО "ВРК-3" с 14.11.2016 по 30.01.3017 эти вагоны были исключены из производственного процесса по перевозке грузов по договору аренды, в связи с чем, ООО ТД "Горный" понесло убытки в размере арендной платы в сумме 790 500 рублей, неполученной по этим вагонам по причине простоя вагонов в ремонте по вине ответчика свыше установленных сроков, просрочка по простою 15 вагонов в ремонте составляет 527 суток.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец передал вагоны по договору аренды N 11-10/2016 от 11.10.2016 (пункт 4.1.1) неисправными, требующие планового вида ремонта и замены большинства деталей, у которых срок службы истек.

Согласно взаимных расчетов, проведенных между АО "ВРК-3" и ООО ТД "Горный" за ноябрь - декабрь 2016 г. и январь 2017 г., за истцом числилась дебиторская задолженность на 28.12.2016 в сумме 71 286 рублей 03 копейки за выполненные и неоплаченные работы.

Подписанный график (согласованный) на плановый вид ремонта с указанием количество вагонов, рода и вида ремонта (деповской, капитальный), в нарушение пункта 2.2.3 приложение N 1 к договору N 66 ВЧДр не предоставлен. В результате отсутствия планового задания, согласованного и подписанного графика подачи вагонов с подрядчиком требующиеся при плановом ремонте, невозможно определить начало сроков выполнения работ по спорным вагонам.

При приемке вагонов были забракованы 50 боковых рам, 27 надрессорных балок по причине окончания срока службы деталей и при этом истец не представил такие детали для их замены, что и привело к задержке выпуска и выполнения планового вида ремонта в депо ответчика.

После приема передачи узлов и деталей, собственности истца ответчик мог приступить к ремонту спорных грузовых вагонов, которые были переданы с опозданием после подписания договора, а, следовательно, вагоны подрядчик отставлял из ремонта и сам выпуск вагонов из ремонта определял ответчик, в связи со своим выпуском вагонов из ремонта иных заказчиком.

Кроме того, в результате детали собственности истца, требующие проведения дефетоскопирования и установки на спорные вагоны, поступили к ответчику 19.01.2017, 28.12.2016, 27.12.2016, 08.12.2016, 29.11.2016 по актам приема-передачи, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-2222/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова