Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-17971/18 по делу N А40-47273/2018

город Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-47273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ножнов С.Ю. д. от 17.09.18

от ответчика: Короткова А.К. д. от 03.10.18

рассмотрев 29 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП "ЦЭНКИ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018,

принятое судьями Семикиной О.Н., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.

по иску закрытого акционерного общества "СОДИКОМ-ЦЕНТР" (ОГРН 1085038010320)

к ФГУП "ЦЭНКИ" (ОГРН 1027739178510)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СОДИКОМ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ЦЭНКИ" о взыскании основного долга по государственному контракту N 19/12-03 от 22.12.2016 в размере 12 436 294 руб. 90 коп. и пени за период с 29.05.2017 по 28.02.2018 в размере 804 545 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "ЦЭНКИ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ЦЭНКИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "СОДИКОМ-ЦЕНТР" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "СОДИКОМ-ЦЕНТР" и ФГУП "ЦЭНКИ" 22.12.2016 заключен государственный контракт N 19/12-03, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, монтаж и провести пусконаладочные работы, а заказчик принять и оплатить товар - электроискровый проволочно-вырезной станок с комплектующими Sodick VL600Q.

Во исполнение условий государственного контракта истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, стоимость которого ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 328, 330, 506, 516 ГК РФ обоснованно исходили из правомерности взыскания с ответчика денежных средств лишь в размере 80% от цены контракта (аванс, подлежащий оплате на основании выставленного поставщиком счета - п.2.5 Контракта), поскольку истцом пусконаладочные работы и работы по монтажу не выполнены, тогда как в соответствии с п.2.5 Контракта окончательный платеж (20 %) осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета поставщика.

Снижая размер неустойки с учетом изменения периода просрочки, суды правомерно исходили из того, что не получив авансового платежа, истец не вправе был требовать его предоставления, не осуществив поставку. Следовательно, право требования оплаты возникло в порядке ст. 486 ГК РФ после поставки товара.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с даты, следующей за днем истечения установленного законодательством срока исполнения безналичного платежа с даты поставки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что контракт фактически заключен между Российской Федерацией и истцом, поскольку ответчиком не представлены доказательства заключения контракта от имени Российской Федерации. Более того, оплата поставленного товара производится именно ответчиком. Оснований для взыскания задолженности с главного распорядителя бюджетных средств правомерно не установлено.

Довод ответчика о том, что в связи с поздним открытием лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства денежные средства были возвращены распорядителю федерального бюджета, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как документально неподтвержденный.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-47273/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв