Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-32283/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-17971/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-47273/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦЭНКИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018

по делу N А40-47273/18, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи: 1-230)

по иску закрытого акционерного общества "СОДИКОМ-ЦЕНТР" (ОГРН 1085038010320, 141201, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ПУШКИНСКИЙ, ГОРОД ПУШКИНО, ШОССЕ ЯРОСЛАВСКОЕ, 2В)

к ФГУП "ЦЭНКИ" (ОГРН 1027739178510, 107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩЕПКИНА, 42, 1; 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугаков В.Ю. по доверенности от 02.10.2017 г.,

от ответчика: Ножнов С.Ю. по доверенности от 29.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СОДИКОМ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ЦЭНКИ" о взыскании основного долга по государственному контракту N 19/12-03 от 22.12.2016 в размере 12 436 294 руб. 90 коп. и пени за период с 29.05.2017 по 28.02.2018 в размере 804 545 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СОДИКОМ-ЦЕНТР" и ФГУП "ЦЭНКИ" 22.12.2016 заключен государственный контракт N 19/12-03, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, монтаж и провести пусконаладочные работы, а заказчик принять и оплатить товар - электроискровый проволочно-вырезной станок с комплектующими Sodick VL600Q.

Согласно п. 2.5. контракта, оплата по настоящему контракту производится в рублях по безналичному расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на лицевой счет поставщика, указанный в настоящем контракте в следующем порядке:

- аванс в размере 80% от цены контракта заказчик оплачивает на основании счета, выставленного поставщиком после подписания контракта в течение 30 календарных дней;

- окончательный платеж осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета поставщика.

Согласно п. 2.3. спецификации к контракту, срок поставки товара установлен до 01.12.2017, работы по монтажу и пусконаладочные работы - 10 рабочих дней с момента поставки товара.

29.11.2017 г. истец передал ответчику оборудование на общую сумму 12.436.294 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной УТ2199 от 29.11.2017, с печатью и подписью ответчика.

04.12.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 171204/G с просьбой уведомить о готовности к пуско-наладочным работам, в ответ на которое ответчик направил отказ от приемки работ по контракту.

Согласно п. 6.6. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком по своей вине обязательство по оплате поставленного товара по контракту, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил обоснованность требований истца частично исходя из следующего.

Стоимость оборудования по государственному контракту в размере 12.436.294 руб. 90 коп. включает стоимость работ по монтажу и пусконаладочные работы.

Истец не осуществил работы по монтажу поставленного оборудования и пуско-наладочные работы. При этом истцом не доказано, что стоимость пусконаладочных работ и работ по монтажу превышает 20 % от цены контракта, подлежащие оплате в порядке п.2.5. Контракта.

Суд первой инстанции установил, что 20% от цены контракта не подлежат взысканию, поскольку истцом не произведены работы по монтажу и пуско-наладочные работы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял оборудование по государственному контракту, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный договором срок не исполнил, возврат товара не произвел, следовательно, ответчик обязан произвести оплату оборудования по условиям заключенного контракта.

Согласно ч.3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд первой инстанции правильно установил, что не получив авансового платежа, истец не вправе был требовать его предоставления, не осуществив поставку. Следовательно, право требования оплаты возникло в порядке ст. 486 ГК РФ после поставки товара. Неустойка подлежит начислению с даты, следующей за днем истечения установленного законодательством срока исполнения безналичного платежа с даты поставки.

Таким образом, денежные средства в размере 80% от цены по контракту в сумме 9949035 руб. 92 коп., составляющие аванс, а также неустойка в сумме 221780 руб. 59 коп. за период с 05.12.2017 по 28.02.2018 подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 330 506,516 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 171227 от 27.12.2017 с требованием произвести оплату существующей задолженности за поставленный товар, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик, не согласивших с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает, что контракт фактически заключен между Российской Федерацией и истцом. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку ответчиком не представлены доказательства заключения контракта от имени Российской Федерации. Более того, оплата поставленного товара производится именно ответчиком.

Довод ответчика о том, что лицевой счёт в территориальном органе Федерального казначейства будет открыт с опозданием (22.03.2017 г.), ответчик был письменно уведомлен заранее, Довод ответчика о том, что в связи с этим денежные средства были возвращены распорядителю федерального бюджета документально не подтверждён, соответствующего своевременного уведомления истец не получал.

Письма с обращениями в Госкорпорацию "Роскосмос" о восстановлении бюджетного финансирования, о которых говорится в жалобе, истцу не направлялись.

Об отсутствии средств для оплаты поставленного оборудования ответчик сообщил лишь после приёмки оборудования без предоставления подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-47273/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова