Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-17628/18 по делу N А40-193157/2017

г. Москва

6 ноября 2018 г.

Дело N А40-193157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бражник Е.С., доверенность от 22.05.2018;

от ответчика: Джинджолия М.И., доверенность от 26.02.2018;

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АтлантСитиГрупп"

на решение от 27 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 11 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "АтлантСитиГрупп"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АтлантСитиГрупп" (далее - ответчик) задолженности за неучтенно потребленную энергию в размере 1 121 165 руб. 82 коп., законной неустойки в размере 36 200 руб. 21 коп., а также законной неустойки за период с 13.10.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АтлантСитиГрупп" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 503 318 руб. 39 коп., неустойка в размере 36 200 руб. 21 коп., законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, начисленная на сумму задолженности в размере 503 318 руб. 39 коп. за период с 13.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "АтлантСитиГрупп" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания. Приложения N 2,3 к кассационной жалобе не приобщаются к материалам дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела в связи с тем, что в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 15.07.2015 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 60570253, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

15 ноября 2016 года в присутствии представителя потребителя была проведена проверка узла учета, в результате которой выявлен факт безучетного потребления, в частности установлено отсутствие пломбы на испытательной коробке и клемной крышке электросчетчика, в испытательной коробке закорочены трансформаторы тока шунтирующим винтом.

По факту выявленного безучетного потребления 15.11.2016 в присутствии представителя потребителя в соответствии с пунктами 192,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные правила N442), составлен акт о неучтенном потреблении N5/16, который подписан представителем потребителя без разногласий.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442, установили, что факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика подтверждается собранными в материалы дела документами, при этом суды приняли во внимание тот факт, что истцом заявлено о взыскании 1 121 165 руб. 82 коп., однако представленными материалами и расчетом подтверждена сумма 503 318 руб. 39 коп., доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Довод заявителя о двойном взыскании денежных средств за потребление электрической энергии в спорный период в рамках дела N А40-124082/2017 и в рамках настоящего дела был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Как установлено судами, предметом спора по делу N А40-124082/2017 является задолженность ответчика перед ПАО "Мосэнергосбыт" за текущее потребление электрической энергии, определенной по показаниям прибора учета, тогда как основанием задолженности по настоящему делу является акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 5/16 от 15.11.2016. При этом при определении объема безучетного потребления и выставлении счета истцом учтен объем электрической энергии, определенный по показаниям приборов учета и взысканный в рамках дела N А40-124082/2017.

Доводы кассационной жалобы ответчика о составлении акта в нарушение пунктов 192, 193 Основных положений N 442 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, оценив соблюдение ответчиком и третьим лицом порядка проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении, пришел к выводу о соответствии его требованиям, установленным пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт составлен сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя - инженера Сутурина А.Н. Непосредственно в момент проверки проверяющему лицу был предоставлен допуск к приборам учета (что отмечено в акте проверки узла учета электроэнергии) представителем потребителя - инженера Сутурина А.Н., он же присутствовал и при проведении проверки, и при оформлении акта проверки и акта о неучтенным потреблении. Данные акты подписаны им от имени ответчика без замечаний.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у представителя сетевой организации отсутствовали какие-либо сомнения в наличии полномочий представителя абонента.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, получили надлежащую оценку судов двух инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А40-193157/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха