Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-16759/18 по делу N А41-89049/2017

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А41-89049/17

Судья Воронина Е.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Емельяновой Г.Н., поданой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 28 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 26 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Терешиным А.В.,

по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

к акционерному обществу "МОСОБЛЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось с иском к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях АО "МОСОБЛЭНЕРГО" за период август 2017 года в размере 5 258 695,88 руб., законной неустойки в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной с 19.09.2017 г. по 07.12.2017 г. в размере 795 204,54 руб., законной неустойки в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 08.12.20.17 г. по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 5 258 695,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 28 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением постановление от 26 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО "Красногорскэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 418 890,30 руб., за период с 26.09.2017 по 24.11.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2018 года кассационная жалоба АО "Красногорскэнергосбыт" была принята к производству, судебное заседание назначено на 01 ноября 2018 года, 14 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2018 года судебное заседание отложено на 29 ноября 2018 года, 12 час. 00 мин. в связи с поступлением по делу кассационных жалоб Елельяновой Г.Н. и Костына А.С., обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Емельяновой Г.Н. к производству, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

Так, исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причем указанная позиция была сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация Емельяновой Г.Н. её права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 36. При этом доказательств того, что Емельянова Г.Н. обращалась с апелляционной жалобой на вышеуказанные решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется и заявителем представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебных актов кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить в данном случае и то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в данном случае не рассматривается, как и нерассматривается вопрос о возврате государственной пошлины судом, поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы не были представлены подлинные доказательства ее уплаты.

Руководствуясь статьями 42, 273, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Емельяновой Г.Н. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 1 листе.

Судья

Е.Ю. Воронина