Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-17649/18 по делу N А40-171964/2017

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-171964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Серегина М.Ю., дов. N Д-961 от 21.12.2017 г.,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 06 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 04 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "СК Волга Строй" (ИНН 5260393419)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

о взыскании 3.730.205 руб. 68 коп.,

и по встречному иску о взыскании 980.005 руб. 34 коп. неустойки, 223.568 руб. 66 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 14.914 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Волга Строй" обратилось с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 3.471.373 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378.356 руб. 90 коп. АО "Главное управление обустройства войск", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО "СК Волга Строй" о взыскании неустойки в размере 980.005 руб. 34 коп., задолженности по оплате генподрядных услуг в сумме 223.568 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 14.914 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, первоначальный иск был удовлетворен частично: с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "СК Волга Строй" была взыскана задолженность в размере 3.247.804 руб. 73 коп. и неустойка в сумме 319.686 руб. 31 коп., а в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 3, л.д. 19-21, 68-71).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.12.2015 между ООО "СК Волга Строй" и АО "ГУОВ" был заключен договор субподряда N 1314187378092090942000000/2015/2-867, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался осуществлять финансирование, оказывать необходимое содействие подрядчику и осуществлять контроль за выполнением работ, а подрядчик обязался осуществлять строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе техническим заданием, выполнять работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора), при этом порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 12 договора. Согласно пункту 12.1.1 договора, сдача-приемка строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Порядок подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по договору установлен в пунктах 12.13 - 12 - 22 договора.

Как было установлено судом, истец выполнил обязательства и сдал выполненные работы своевременно, в полном объеме, что подтверждается актами о приеме выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), итоговым актом приемки выполненных работ, которые подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика: акт о приемке выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 26.10.2016 на сумму 2.375.118 руб. 05 коп., акт о приемке выполненных работ N 2 (по форме КС-2) от 26.10.2016 на сумму 985.236 руб. 45 коп., акт о приемке выполненных работ N 3 (по форме КС-2) от 26.10.2016 на сумму 1 111 018 руб. 89 коп., справка о стоимости выполненных работ N 1 (по форме КС-3) от 01.12.2016 на сумму 4.471.373 руб. 39 коп., итоговый акт приемки выполненных работ от 01.12.2016 на сумму 4.471.373 руб. 39 коп.

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки оплаты выполненных подрядчиком работ. В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение тридцати) календарных дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ (услуг), оригиналов счета и счета-фактуры. Согласно пункту 4.6 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего девяносто пять % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете. В соответствии с пунктом 4.7 договора, окончательный расчет по договору производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к договору.

Во исполнение пункта 4.4 договора, подрядчик направил в адрес ответчика счет на оплату N 10 от 01.12.2016 на сумму 4.471.373 руб. 39 коп. Ответчиком, в свою очередь, была частично оплачена стоимость работ, фактически выполненных истцом в сумме 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2017, то есть работы в полном объеме оплачены не были.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что задолженность по оплате генподрядных работ (пункт 4.17 договора) не оплачена, а в соответствии с актами N 1 от 26.10.2016, N 2 от 26.10.2016, N 3 от 26.10.2016, итоговым актом приемки выполненных работ от 01.12.2016 стоимость выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком услуг составила 4.471.373 руб. 39 коп. Задолженность по оплате генподрядных услуг составляет 223.568 руб. 66 коп. 20.01.2017 генподрядчик направил в адрес подрядчика акт N 15594 от 01.12.2016 об оказании генподрядных услуг, счет-фактуру N 18829 от 01.12.2016. При этом ответчиком был представлен рекламационный акт, который не содержит сведений об участии в его составлении эксплуатирующей организации и независимой экспертной организации вопреки требованиям пунктов 15.4, 15.5 договора. Причем данный акт был представлен ответчиком после заявления истцом исковых требований об оплате выполненных работ 14.09.2017. Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ по договору в полном объеме, то суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3.247.804 руб. 73 коп. за вычетом зачтенных генподрядных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению, а поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 319.686 руб. 31 коп.

Заявляя встречный иск, АО "ГУОВ" указало на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору и просило взыскать неустойку в сумме 980.005 руб. 34 коп., в том числе неустойку за нарушение сроков окончания строительно-монтажных работ на основании пункта 17.4 договора в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 1.10 договора, итоговый акт приемки выполненных работ по договору - это документ, подтверждающий выполнение истцом всех обязательств, предусмотренных договором (за исключением гарантийных обязательств), в том числе, передачи свидетельства о праве собственности Российской Федерации на все объекты, входящие в состав объекта, и являющимся основанием для окончательного расчета за выполненные истцом работы (приложение N 2 к договору). Порядок подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по договору, установлен в пунктах 12.13 - 12 - 22 договора. Пунктом 12.15 договора предусмотрено, что ответчик при отсутствии замечаний подписывает итоговый акт приемки выполненных работ по договору, после чего производит окончательную оплату за выполненные работы.

Как было правомерно отмечено судом, из текстов двусторонне подписанных актов усматривается, что при осуществлении приемки выполненных работ, предъявляемых к сдаче, у ответчика не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, а также сроков выполнения данных работ. Возражения в актах отсутствуют, в том числе в итоговом акте работ по договору, и, кроме того, ответчиком была частично оплачена стоимость выполненных истцом работ, что соответствует требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, осуществляя приемку работ, ответчик обязан был установить соответствие фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к срокам выполненных работ, то есть в ходе подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в итоговом акте по договору генподрядчик подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму, в согласованные сроки и подлежат оплате. При этом в пункте 2 итогового акта приемки выполненных работ указано, что все работы по договору выполнены в срок, указанный в п. 1 итогового акта.

Вместе с тем, начисление неустойки на всю сумму договора неправомерно, так как неустойку следует начислять на сумму работ, выполненных с нарушением срока, в то время как истец по встречному иску не указал, какие именно работы по договору ответчиком не были выполнены. Также истец по встречному иску не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о выполнении работ, а также доказательств того, что невыполнение работ на сумму договора препятствует использованию результата работ. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Также истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 13.10.2017 в размере 14.914 руб. 77 коп. В соответствии с пунктом 4.17 договора, подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 5% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору. Согласно пункту 4.18 договора, услуги оплачиваются ежемесячно до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным на основании актов приема-передачи оказанных услуг, оформляемых генподрядчиком и подписанных подрядчиком. К акту прилагается счет и счет - фактура. При этом генподрядные услуги выплачиваются ответчиком только после оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ по договору и исключительно на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Вместе с тем, материалы дела прямо свидетельствуют о том, что истцом до настоящего времени не были выполнены обязательства по оплате фактически выполненных ответчиком работ, предусмотренные пунктами 4.4 - 4.7 договора. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению до наступления даты окончательного расчета подрядчиком, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-171964/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Кочетков