Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-17968/18 по делу N А40-118522/2017

г. Москва

6 ноября 2018 г.

Дело N А40-118522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Градов Д.Н. по доверенности от 20.07.2018

от ответчика: Мосолов О.В. по доверенности от 02.10.2018

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

на решение от 11.01.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и на постановление от 05.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к ООО "Межрегионбизнес"

о взыскании бюджетной субсидии по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионбизнес" (далее - ООО "Межрегионбизнес", ответчик) о взыскании бюджетной субсидии по договору N 497/11-ПР/ЗАО от 07.12.2011 в сумме 3 562 500 руб., неустойки в сумме 3 438 554 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что до настоящего времени ответчик не представил истцу содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом (пункт 5.2 договора). По мнению Департамента, вывод судов относительно истечения срока исковой давности по всем заявленным в иске требованиям не обоснован, противоречит закону и условиям договора. Требование истца о возврате субсидии и уплате неустойки в претензии истца от 22.03.2017 должно быть исполнено ответчиком в течение 10 дней, соответственно, исковая давность по требованию о возврате субсидии начинает течь со следующего дня после истечения 10-дневного срока, установленного в требовании истца о возврате субсидии. На дату подачи искового заявления срок исковой давности по указанному требованию не истек. Департамент также ссылается на то, что согласно пункту 6.4 договора в случае не предоставления в срок отчетов, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2 договора, ООО "Межрегионбизнес" обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в бюджет Москвы. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Департаментом заявлено ходатайство об изменении наименования на Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.12.2011 Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (Департамент) и ООО "Межрегионбизнес" (организация) заключен договор N 497/11-ПР/ЗАО, предметом которого является предоставление Департаментом организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2011 году целевых бюджетных денежных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Организация автотранспортных перевозок", в размере 3 562 500 руб., предусмотренном пунктом 3.1.1 договора.

Во исполнение условий договора Департамент перечислил на расчетный счет организации бюджетную субсидию в сумме 3 562 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1906 от 16.12.2011.

В соответствии с условиями пунктов 5.1, 5.2 договора, организация предоставляет Департаменту, с приложением подтверждающих документов: не позднее 31.01.2012 отчет о расходовании бюджетных средств, отчет о финансировании проекта за счет заемных средств в размере не менее 14 250 000 руб.; не позднее 31.01.2014 организация предоставляет уполномоченной Департаментом организации содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком условий договора по представлению вышеназванных отчетов, нецелевое использование бюджетных средств, и оставление без удовлетворения требования Департамента от 22.03.2017 о возврате субсидии и уплате неустойки.

В случае выявления нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктом 5.1. и 5.2 договора организация в течение 10 рабочих дней по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению в бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов г. Москвы (пункт 5.6 договора).

По условиям пункта 6.4 договора, в случае непредоставления в срок отчетов, предусмотренных пунктом 5.1 и 5.2 договора, организация обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в Бюджет города Москвы.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 25.05.2017 составляет в сумме 3 438 554 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование о взыскании бюджетной субсидии предъявлено в суд 20.06.2017, то есть по истечении трех лет, с момента, когда Департамент должен был узнать о нарушении своего права, и исходя из того, что истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о возврате субсидии и взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-118522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева