Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-18630/18 по делу N А40-198270/2017

город Москва

6 ноября 2018 г.

Дело N А40-198270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Трансмаш" - не явился, извещен

от ответчика АО "Тинькофф Банк" - Сидоровский М.Н. по дов. от 10.03.2018

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансмаш" (истца)

на решение от 26 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и постановление от 18 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Трансмаш"

к АО "Тинькофф Банк"

о взыскании 494 995 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, процентов в размере 65 095 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 077 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 19.10.2017 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (далее - истец, клиент) 23.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - ответчик, банк), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 494 995 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, процентов (статья 852 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 65 095 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 28 077 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 19.10.2017 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец, указывая на подписание с ответчиком 12.01.2017 универсального договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц (далее - договор), ссылался на то, что 27.01.2017 для исполнения ответчиком платежной операции, направил платежное поручение N 9 на сумму 550 000 руб., которые подлежали перечислению на счет получателя - ООО "Луч", тогда как ответчик, получив от истца (клиента) распоряжение о совершении операции по платежному поручению от 27.01.2017 N 9, банк, руководствуясь положениями подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", направил истцу запрос от 27.01.2017 N КБ-0127.402 о предоставлении в банк в срок до 30.01.2017 дополнительной информации и документов для совершения операции по указанному платежному поручению. В перечень запрашиваемых документов входили, в том числе, копии договоров с контрагентами истца и приложения к ним (заявки на перевозку, акты, путевые листы, ПТС на ТС) и письменные пояснения, связанные с исполнением договоров, а также документы, подтверждающий выплату заработной, оплату аренды офиса, склада, производственных площадей, уплату НДФЛ, информационное письмо с описанием процесса ведения бизнеса компании истца, копии договоров аренды офисного и складского помещения с приложениями к ним. Поскольку Истцом не был предоставлен ответчику комплект запрашиваемых документов в полном объеме в установленный в запросе срок, Банк, руководствуясь пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", отказал истцу в выполнении данного распоряжения о перечислении денежных средств, также банк отключил истцу дистанционный доступ управления счетом (письмо Банка от 30.01.2017 N КБ-0130.571). При этом 27.02.2017 истцом через личный кабинет было подано заявление о закрытии расчетного счета, 06.03.2017 истец сформировал платежное поручение N 16 на перечисление остатка денежных средств, находящихся на их расчетном счете, в размере 4 949 959 руб. 71 коп. на счет истца, открытый в ином банке, а 06.03.2017 банк перечислил на счет истца остаток денежных средств, находившихся на счете. Однако при перечислении была удержана комиссия в размере 494 995 руб. 97 коп., которая, по мнению истца, является незаконной, поскольку противоречит положениям действующего законодательства. На основании изложенного истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2017 с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства и письмом от 15.08.2017 N КБ-0815.767 банк со ссылкой на пункт 21 Тарифного плана уведомил истца об исполнении распоряжения последнего о перечислении остатка денежных средств в связи с закрытием счета с учетом комиссии. Невозврат банком спорных денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, с учетом частичного отказа истца от иска в части процентов в размере 38 379 руб. 14 коп. и прекращения производства по делу в этой части, в иске отказано

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в иске отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению истца, судом нарушены нормы материального права, считает необоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что сторонами согласован тарифный план, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статьи 10, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел что основания для одностороннего расторжения договора банком по основаниям Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" отсутствовали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.10.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец, являясь юридическим лицом (организацией), имел возможность привлечь к участию в деле другого представителя (адвоката), либо направить генерального директора общества, а невозможность обеспечить явку представителя, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу истца по тем доводам и возражениям, приведенным в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Установив, что истцом не представлено убедительных доказательств, позволяющих считать действия банка незаконными, а следовательно, возникновения у ответчика обязанности возвратить денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе о том, что действия Банка полностью соответствуют рекомендациям Центрального Банка, указанным в письме N 23 6-Т, с учетом того, что банк согласно N 115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления н пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов истца.

В соответствии с требованиями N 115-ФЗ банк в тот же день отправил информацию об отказе в выполнении распоряжения истца в уполномоченный орган Росфинмониторинг (сообщение в Приложении) и 17.02.2017 банк ограничил истцу дистанционное банковское обслуживание.

При том, что непредставление документов или предоставление ненадлежащего комплекта документов является нарушением условий договора, заключенного сторонами, тогда как клиент обязуется предоставлять банку, в том числе по запросу банка достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредставление по запросу банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением клиентом условий.

В соответствии с пунктом 3 подписанного заявления о присоединении истец принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий договора комплексного обслуживания. Банк не производил блокировку счета, а ограничил истцу дистанционное обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.4.12 УКБО, а также пунктом 7.1.5 Приложения N 2 к УКБО банк вправе ограничить дистанционное банковское обслуживание в случае непредставления документов, запрашиваемых в целях исполнения законодательства РФ. Ограничение дистанционного банковского обслуживания не означает блокировку счета и клиент может распоряжаться своими денежными средствами путем подачи распоряжений в офисе банка.

Согласно пункту 19 Тарифного плана комиссия в размере 10% от суммы перевода взимается банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001. При заключении договора сторонами были согласованы все условия, в том числе применение Тарифного плана.

Поскольку истец предоставил ненадлежащий комплект документов, применение комиссии пункта 19 Тарифного плана (комиссии в размере 10%) является законным, обоснованным и полностью соответствует условиям договора и Тарифного плана, а требования истца об исполнении перевода остатка денежных средств без комиссии противоречат условиям Тарифного плана и договора.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При подписании договора истец был ознакомлен с тарифами банка, взяв на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках договора. при том, что комиссия, взимаемая банком и не является мерой ответственности по договору или неустойкой за расторжение договора по инициативе клиента, а является заградительным тарифом с целью недопущения нарушений требований Федерального закона N 115-ФЗ со стороны клиентов банка. Банк вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение отдельных операций по счету клиента. Более того, истец, заключил договор банковского счета без возражений и в ходе исполнения договора не совершал действий, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при подписании договора.

Суды, анализируя действия банка, пришли к обоснованному выводу, что при изложенных обстоятельствах, банк правомерно применил к истцу комиссию за не предоставление информации (полного комплекта документов), предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-198270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева В.В.Кобылянский