Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-26991/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-18630/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-198270/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-198270/2017, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску ООО "Трансмаш" к АО "Тинькофф Банк" (123060, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ВОЛОКОЛАМСКИЙ 1-Й, 10, 1, ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) о взыскании 588 168 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кирсенева А.В. по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика - Терпячий А.Н. по доверенности от 15.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ГИДРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании 494 995 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, процентов (ст. 852 ГК РФ) в размере 65 095,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 28 077 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 19.10.2017 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что судом нарушены нормы материального права, считает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании убытков, считает необоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что сторонами согласован тарифный план, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.ст. 10, 859 ГК РФ, не учел что основания для одностороннего расторжения договора банком по основаниям закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" отсутствовали.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен универсальный договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц (далее - "Договор"), который включает в себя Заявление о присоединении, Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - "УКБО") и Тарифный план, истцу был открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации.

27.01.2017 истец для исполнения ответчиком платежной операции направил платежное поручение N 9 на сумму 550 000 руб., которые подлежали перечислению на счет получателя - ООО "Луч".

Получив от Истца (клиента) распоряжение о совершении операции по платежному поручению N 9 от 27.01.2017 банк, руководствуясь положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", направил Истцу запрос исх. N КБ-0127.402 от 27.01.2017 о предоставлении в Банк в срок до 30.01.2017 дополнительной информации и документов для совершения операции по указанному платежному поручению.

В перечень запрашиваемых документов входили, в том числе, копии договоров (N 14 от 09.12.2016, N 17 от 11.12.2016, N 17 от 11.12.2016, N 18 от 14.12.2016, N 19 от 15.12.2016, N 1 от 19.01.2017) с контрагентами Истца (ИП Иванова С.А., ИП Лялин В.В., ИП Данилевская И.И., ООО "Луч") и приложения к ним (заявки на перевозку, акты, путевые листы, ПТС на ТС) и письменные пояснения, связанные с исполнением договоров, а также документы, подтверждающий выплату заработной, оплату аренды офиса, склада, производственных площадей, уплату НДФЛ, информационное письмо с описанием процесса ведения бизнеса компании Истца, копии договоров аренды офисного и складского помещения с приложениями к ним.

Поскольку Истцом не был предоставлен Ответчику комплект запрашиваемых документов в полном объеме в установленный в запросе срок, Банк, руководствуясь п. 1.1 ст. 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов", отказал Истцу в выполнении данного распоряжения о перечислении денежных средств, также банк отключил истцу дистанционный доступ управления счетом (Письмо Банка N КБ-0130.571 от 30.01.2017).

27 февраля 2017 г. Истцом через личный кабинет было подано заявление о закрытии расчетного счета, 06.03.2017 Истец сформировал платежное поручение N 16 на перечисление остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "ТРАНСМАШ", в сумме 4 949 959,71 руб. на счет истца, открытый в ином банке.

06.03.2017 АО "Тинькофф банк" перечислило на счет ООО "ТРАНСМАШ" остаток денежных средств, находившихся на счете. Однако при перечислении была удержана комиссия в размере 494 995,97 руб., которая, по мнению истца, является незаконной, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

На основании изложенного Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N б/н от 02.08.2017 с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 494 995,97 руб.

Письмом N КБ-0815.767 от 15.08.2017 Банк со ссылкой на п.21 Тарифного плана уведомил Истца об исполнении распоряжения последнего о перечислении остатка денежных средств в связи с закрытием счета с учетом комиссии.

Невозврат Банком денежных средств в размере 494 995,97 руб. послужил основанием для обращения ООО "ТРАНСМАШ" в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пп. 1.1 п. 1 cm. 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансовохозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 ст. 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов" Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

П. 11 ст. 7 N 115-ФЗ наделяет Банк правом отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При заключении Договора Стороны определили, что подача распоряжений, платежных поручений и иное взаимодействие Истца и Банка будет осуществляться по каналам Дистанционного банковского обслуживания с аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с п. 11. ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ и Условиями комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, поскольку Клиентом в установленный срок не были представлены запрошенные сведения и документы, Банком было принято решение об отказе в выполнении распоряжений Клиента от 12 апреля 2017 года.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что такие действия Банка полностью соответствуют рекомендациям ЦБ, указанным в письме N 23 6-Т: При выявлении в деятельности клиента признаков транзитных операций ЦБ рекомендует кредитным организациям запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

-обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

-направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 75-П.

В случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Таким образом Банк согласно N 115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления н пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав н интересов Истца.

В соответствии с требованиями N 115-ФЗ Банк в тот же день отправил информацию об отказе в выполнении распоряжения Истца в уполномоченный орган Росфинмониторинг (сообщение в Приложении). 17 февраля 2017 г. Банк ограничил Истцу дистанционное банковское обслуживание.

Непредставление документов или предоставление ненадлежащего комплекта документов является нарушением условий Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 3.3.1 УКБО Клиент обязуется предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами.

Непредставление по запросу Банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий.

В соответствии с п. 3 подписанного Заявления о присоединении Истец принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные Договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий Договора комплексного обслуживания.

Суд первой инстанции, правильно отметил, что Банк не производил блокировку счета, а ограничил Истцу Дистанционное обслуживание.

В соответствии с п. 3.4.12 УКБО, а также п. 7.1.5 Приложения N 2 к УКБО Банк вправе ограничить Дистанционное банковское обслуживание в случае непредставления документов, запрашиваемых в целях исполнения законодательства РФ.

Ограничение Дистанционного банковского обслуживания не означает блокировку счета и Клиент может распоряжаться своими денежными средствами путем подачи распоряжений в офисе Банка.

Согласно п. 19 Тарифного плана комиссия в размере 10% от суммы перевода взимается Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. При заключении Договора сторонами были согласованы все условия, в том числе применение Тарифного плана.

Поскольку Истец предоставил ненадлежащий комплект документов, применение комиссии и. 19 Тарифного плана (комиссии в размере 10%) является законным, обоснованным и полностью соответствует условиям Договора и Тарифного плана. Требования Истца об исполнении перевода остатка денежных средств без комиссии противоречат условиям Тарифного плана и Договора.

Согласно п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При подписании договора Истец был ознакомлен с тарифами Банка, взяв на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках Договора.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что комиссия, взимаемая Банком, не является мерой ответственности по Договору или неустойкой за расторжение Договора по инициативе Клиента, а является заградительным тарифом с целью недопущения нарушений требований Федерального закона N 115-ФЗ со стороны клиентов Банка.

Банк вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение отдельных операций по счету клиента.

Более того, Истец, заключил договор банковского счета без возражений и в ходе исполнения Договора не совершал действий, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при подписании Договора.

Анализируя действия банка, суд пришел к обоснованному выводу, что при изложенных обстоятельствах, банк правомерно применил к Истцу комиссию за не предоставление информации (полного комплекта документов), предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку Истцом не представлено убедительных доказательств позволяющих считать действия банка незаконными, а следовательно возникновения у Ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 6 415 191, 35 рублей, то исковые требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-198270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина