Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-17917/18 по делу N А41-34985/2018

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А41-34985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Богданов В.М., дов. N 17 от 06.04.18

от ответчика: Мазур А.А., дов. от 01.11.2017

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Стройтеплосервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2018 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Весткомстрой"

к АО "Стройтеплосервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Весткомстрой" к АО "Стройтеплосервис" взыскании 516 000 руб. задолженности, 51 600 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 516 000 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

- взыскать с АО "Стройтеплосервис" в пользу ООО "Весткомстрой" 516 000 руб. задолженности, 51 600 руб. неустойки, 14 352 руб. расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "Стройтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 октября 2016 года между ООО "Весткомстрой" (исполнитель) и АО "Стройтеплосервис" (подрядчик) заключен договор N 25/10 на выполнение работ по корректировке проекта "станция очистки сточных вод (СОСВ) типа FLEXIDIBLOK 5.000 м3/сутки".

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации стадии "Проект" по объекту: "Станция очистки сточных вод типа FLEXIDIBLOK 5.000 мЗ/сутки", в рамках реконструкции очистных Сооружений пос. Володарского, расположенных по адресу: п. Володарского, Ленинского муниципального района Московской области, а подрядчик - обязательство по оплате работ, общая стоимость которых составляет 860 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится в два этапа, 344 000 руб. подрядчик переводит на счет исполнитель в течение 10 дней с момента подписания договора, 516 000 руб. оплачиваются по факту получения положительного заключения ГАО МО "Мособлгосэкспертиза", и подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчиком выплачивается исполнителю неустойка в размере 0,1 процент от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

В материалы дела представлено распоряжение N 07-64-132700-8-01 от 30 октября 2017 года об утверждении заключения Главгосстройнадзора Московской области о соответствии спорного построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 720, 711, 715, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 516 000 руб. задолженности по договору N 25/10 от 25 октября 2016 года, поскольку актом от 20 февраля 2017 года подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и передача ответчику без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 30 000 руб., признав данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции указал, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отмене решения суда в части пени и удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 51 600 руб. по договору N 25/10 от 25 октября 2016 года, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, ответчик добровольно согласился на условие договоров о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А41-34985/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников