Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 10АП-13599/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-17917/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-34985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от АО "Стройтеплосервис" - представитель Мазур А.А. по доверенности от 01.11.2017;

от ООО "Весткомстрой" - представитель Глотов И.Н. по доверенности от 06.04.2018 N 17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Весткомстрой", АО "Стройтеплосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 по делу N А41-34985/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Весткомстрой" к АО "Стройтеплосервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весткомстрой" (далее - ООО "Весткомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтеплосервис" (далее - АО "Стройтеплосервис", ответчик) о взыскании 516 000 руб. задолженности, 51 600 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года по делу N А41-34985/18 с ответчика в пользу истца взыскано 516 000 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки (л.д.96-98).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Весткомстрой" и АО "Стройтеплосервис" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Весткомстрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Представитель АО "Стройтеплосервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 25.10.2016 между ООО "Весткомстрой" (исполнитель) и АО "Стройтеплосервис" (подрядчик) заключен договор N 25/10 на выполнение работ по корректировке проекта "станция очистки сточных вод (СОСВ) типа F1EXIDIBLOK 5.000 мЗ/сутки" (л.д.8-13).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации стадии "Проект" по объекту: "Станция очистки сточных вод типа F1EXIDIBLOK 5.000 мЗ/сутки", в рамках реконструкции очистных Сооружений пос. Володарского, расположенных по адресу: п. Володарского, Ленинского муниципального района Московской области, а подрядчик -обязательство по оплате работ, общая стоимость которых составляет 860 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится в два этапа, 344 000 рублей подрядчик переводит на счет исполнитель в течении 10 дней с момента подписания договора, 516 000 рублей оплачиваются по факту получения положительного заключения ГАО МО "Мособлгосэкспертиза", и подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объёме.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчиком выплачивается исполнителю неустойка в размере 0,1 процент от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора ООО "Весткомстрой" выполнило работы по договору, которые АО "Стройтеплосервис" приняло без замечаний и возражений по акту от 20.02.2017 (л.д.33).

В материалы дела представлено распоряжение N 07-64-132700-8-01 от 30.10.2017 об утверждении заключения Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации выдано МУП "Видновский ПТО ГХ" по объекту "Станция очистки сточных вод в рамках реконструкции очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации в пос. Володарского сельского поселения Володарское Ленинского муниципального района Московской области", расположенному по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, пос. Володарского.ю уч. В-1/13 (л.д.20).

Оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, задолженность составила 516 000 руб.

Поскольку претензии N 30 от 10.10.2017, N 11 от 27.03.2018, N 28 от 19.09.2017 (л.д.23-30) с требованием о погашении задолженности оставлены АО "Стройтеплосервис" без удовлетворения, ООО "Весткомстрой" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, при этом указал на необходимость снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 статьи 405 Кодекса закреплено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае представленным в материалы дела актом от 20.02.2017 подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и передача ответчику без замечаний и возражений.

Ссылка ответчика на наличие недостатков в выполненных истцом работах, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

После подписания вышеуказанного акта, сторонами акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения не составлялся. Ответчик в разумный срок не заявил о недостатках выполненных работ, не пригласил истца для совместного осмотра. Доказательств предъявления истцу требований об устранении выявленных недостатков, установления разумного срока для их устранения в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки ухудшают результат работ, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования и являются основанием для неоплаты работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ не заявлено.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив факт подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных по договору работ, учитывая наличие положительного заключения, приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 51 600 руб. за период с 21.06.2017 по 10.04.2018.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ предприятием не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ со ссылкой на финансовые затруднения.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей, что размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной ставки рефинансирования (34 313 руб. 99 коп.).

В пунктах 71, 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, допускается в исключительных случаях.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем деле в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1% за каждый день просрочки, или 36% годовых соответствует обычаям делового оборота.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, ответчик добровольно согласился на условие договоров о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая период просрочки оплаты выполненных работ, ограничение размера нестойки (не более 10 процентов от долга), отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, приведших к такой просрочке, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что заявленная сумма неустойки 51 600 руб. (менее неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 68 627 руб.

99 коп.) обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал несоразмерность предъявленной неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года по делу N А41-34985/18 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "Стройтеплосервис" в пользу ООО "Весткомстрой" 516 000 руб. задолженности, 51 600 руб. неустойки, 14 352 руб. расходов по государственной пошлины.

Взыскать с АО "Стройтеплосервис" в пользу ООО "Весткомстрой" 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов