Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-16761/18 по делу N А41-5048/2018

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А41-5048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Новоселов В.С. по доверен. от 04.08.2017,

от заинтересованного лица - Аксенов Е.В. по доверен. от 09.01.2018,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьевской таможни

на решение от 09.04.2018

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Голубковым П. А.,

на постановление от 11.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Марченковой Н. В., Панкратьевой Н. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Саунд К"

к Шереметьевской таможне

о признании недействительными решений, обязании возвратить денежные средства

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Саунд К" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Шереметьевской таможни (далее заинтересованное лицо) по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10005000-17/000889, РКТ-10005000-17/000890, РКТ-10005000-17/000891 от 26.12.2017 и обязании возвратить 569 598, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

Шереметьевской таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы считает, что главной отличительной характеристикой, позволяющей отнести спорные товары к одной из перечисленных субпозиций является функциональные возможности ввезенного оборудования для кинозалов, а именно разработаны ли проекторы исключительно для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471 ТН ВЭД ЕАЭС и необходимо ли их подключение к вычислительным машинам, классифицируемым в товарной позиции 8471 ТН ВЭД ЕАЭС при показе кинофильма.

Шереметьевская таможня полагает, что судами сделан ошибочный вывод, что медиа-сервер (медиа-блок), подключаемый к видеопроектору, относится к товарной позиции 8471 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель жалобы указывает, что таможней сделан вывод о том, что ввезенные заявителем товары - проекторы марки NEC, моделей NC1700L, NC1000С, ТС1201L, - являются полноценным оборудованием для кинотеатров, не требующим при своей работе (воспроизведения кинофильмов) присутствия каких-либо вычислительных машин товарной позиции 8471 ТН ВЭД ЕАЭС, так как воспроизведение медиа-файлов осуществляется со встроенного медиа-блока изображений, который в данном случае не рассматривается как товар позиции 8471 ТН ВЭД ЕАЭС, внешнее управление проекторами, помимо сервера, ПК, может осуществляться от различных источников.

Шереметьевская таможня ссылается на то, что принимая решение о возврате заявителю излишне уплаченных таможенных платежей в связи с принятием решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.12.2017 N N РКТ-10005000-17/000889, РКТ-10005000-17/000890, РКТ-10005000-17/000891 в размере 569 598 руб. 62 коп. суд первой инстанции не учел, что на момент принятия судом решения данные денежные средства заявителю возвращены.

Представитель Шереметьевской таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Арт Саунд К" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Арт Саунд К" на таможенном посту "Аэропорт Шереметьево" (грузовой) Шереметьевской таможни задекларирован товар по ДТ N 10005023/111017/0093221:

- товар N 1, заявленный в 31 графе ДТ как: "проекторы цветные: цифровой DLP видеопроектор N 60004088 со встроенным лазерным источником света и блоком питания, ширина экрана до 17 м, контрастность 1600:1, разрешение 2048x1080, уровень шума вентилятора менее 55 ДБ, встроенный источник питания 220-240В, однофаз. 50/60 ГЦ, потребительская мощность макс 3350 ВТ, изготовитель: DELTA VIDEO DISPLAY SYSTEM LIMITED, товарный знак: NEC, марка: NEC, модель: NC1700L, заявленный декларантом код товара- 8528 62 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар N 5, заявленный в 31 графе ДТ как: "проекторы цветные: цифровой видеопроектор N 60004093 со встроенным сервером хранения данных на жестких дисках 1.5 ТБ, ширина экрана до 9 м, контрастность 2200:1 ON/OFF, разрешение 2048x1080, 2 лампы по 350 ВТ, встроенный блок питания (220-240В, 50/60 ГЦ): изготовитель: DELTA VIDEO DISPLAY SYSTEM LIMITED, товарный знак: NEC, марка: NEC, модель: NC1000C, заявленный декларантом код товара - 8528 62 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар N 8, заявленный в 31 графе ДТ как: "цифровой DLP видеопроектор N 60003926, со встроенным лазерным световым источником и блоком питания, ширина экрана до 12 м, контрастность 1650:1, разрешение 2048x1080, уровень шума вентилятора менее 47 ДБ, встроенный источник питания 220-240В, однофаз. 50/60 ГЦ, потребительская мощность 1304 ВТ, изготовитель: DELTA VIDEO DISPLAY SYSTEM LIMITED, товарный знак: NEC, марка: NEC, модель: NC1201L, заявленный декларантом код товара - 8528 62 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Должностным лицом таможенного поста Шереметьевской таможни приняты решения N РКТ-10005000-17/000889, N РКТ-10005000-17/000890, N РКТ-10005000-17/000891 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому изменена классификация товара с 8528 62 900 1 (заявлена декларантом, ставка ввозной таможенной пошлины 0%) на 8528 69 900 0, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины 8%.

Полагая указанные решения Шереметьевской таможни незаконными, ООО "Арт Саунд К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 судам при принятии судебного решения необходимо руководствоваться представленными таможенным органом и декларантом доказательствами, подтверждающими сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6, 7 ст. 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ ЭИО N 1 (пгт Шереметьево) от 04.12.2017 N 12411010/0037655 товары NN 1, 5, 8, задекларированные заявителем по ДТ N 10005023/111017/0093221, представляют собой DLP-проекторы, воспроизведение медиа-файлов с которых осуществляется со встроенного медиа-блока изображений, управление проектором возможно с помощью ПК, с помощью функции HTTP-сервера, с помощью внешних устройств управления.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно товарной позиции 8528 "Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение".

В соответствии с текстом товарной подсубпозиции 62 900 1 в нее включаются подключаемые непосредственно и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471 - цифровые проекторы с выходным разрешением 2048 х 1080 пикселей и более; в соответствии с текстом товарной подсубпозиции 69 900 0 в нее включаются - прочие - цветные.

Судами установлено, что согласно данным производителя, подтвержденным таможенным органом в решении о классификации товара, управление проектором осуществляется с помощью ПК, с помощью функции НТРР-сервера, медиа-сервера. Все поименованные в данном перечне устройства классифицируются в товарной позиции 8471.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС в случае, если имеется prima facie (на первый взгляд) возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, оценив описание спорных товаров, суды пришли к выводу, что они полностью подпадают под описание, данное в подсубпозиции 8528 62 900 1, заявленной обществом при декларировании. Суды установили, что наличие встроенного медиа-сервера не изменяет свойств товара и не исключает его отнесение к заявленной подсубпозиции.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Суд, установив незаконность решений Шереметьевской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10005000-17/000889, РКТ-10005000-17/000890, РКТ-10005000-17/000891 от 26.12.2017; в порядке восстановления нарушенных прав общества в соответствие с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Шереметьевскую таможню возвратить ООО "Арт Саунд К" таможенные платежи, излишне уплаченные в связи с принятием решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.12.2017 NN РКТ-10005000-17/000889, РКТ-10005000-17/000890 и РКТ-10005000-17/000891 в течение 1 месяца с момента принятия настоящего решения.

Конкретной суммы, подлежащей возврату, в обжалуемом решении суда не содержится, в связи с чем довод жалобы о возложении на Шереметьевскую таможню обязанности по возврату 569 598 руб. 62 коп. подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А41-5048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко В. В. Кузнецов