Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-16281/18 по делу N А40-198618/2017

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-198618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Горелышева Е.А., дов. N 45 от 25.04.2018 г.;

от ответчика - Шумлянская М.В., дов. N 99-13-1216/13 от 28.12.2014 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 25-30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РЭМ"

на решение от 04 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" (ОГРН 1047727021198, адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 14, 1)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, адрес: 115035, г. Москва, наб. Раушская, 22/21, 1)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "РЭМ" обратилось с иском о взыскании с ГУП "Мосгортранс" задолженности в размере 626.819 руб. 48 коп., пени в сумме 1.543.272,21 руб. В качестве третьего лица по делу был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "РЭМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу представителем истца было заявлено ходатайство о процессуальной замене на его правопреемника в связи с реорганизацией последнего путем преобразования. Рассмотрев данной ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворении, в связи с чем в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальную замену истца на его правопреемника - АО "РЭМ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжениями Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) от 15.03.2000 N 920-р и от 09.06.2009 N 1735-р, Контрактом на право хозяйственного ведения N 0-563 от 06.06.2011 с дополнительными соглашениями от 20.02.2004, от 07.09.2004, от 07.12.2006, от 27.12.2006, от 03.09.2007 и от 17.08.2009), ГУП "РЭМ" (ранее именовавшееся ГУП "Московское имущество", истец) были переданы на праве хозяйственного ведения нежилые помещения площадью 2.786 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 17, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2011 N 77-АН 627371. Указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2011 N 77-АН 340049 (кадастровый (или условный) номер 77-77-12/019/2009-833. Между ГУП "РЭМ" и ОАО "Мосводоканал" был заключен договор от 09.02.2005 N 304138 на отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным водам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

31.03.2006 между истцом и ГУП "МОСГОРТРАНС" был заключен договор N 06-053/1-060-06 на компенсацию расходов по оказанию услуг в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 17, корп. 2, в соответствии с которым его предметом является обеспечение ответчика возможностью пользования услугами на отпуск питьевой воды из водопроводного ввода и прием сточных вод в городскую канализацию в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 17, корп. 2. При этом ответчик обязался компенсировать расходы за пользование услугами на отпуск питьевой воды из водопроводного ввода и прием сточных вод в городскую канализацию в соответствии с разделом 2 договора (п. 1.1). Цена договора и ежемесячные платежи по ней включают компенсацию расходов за пользование услугами на отпуск питьевой воды из водопроводного ввода и прием сточных вод в городскую канализацию (п. 2.1.). Причем компенсация расходов осуществляется ответчиком по тарифам, установленным ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенным истцом договором и определяется по показаниям общедомового прибора учета воды, исходя из фактически потребленного количества воды (водосчетчика), (п. 2.2.). Оплата данного вида расходов осуществляется ответчиком в 5-дневный срок с момента выставления счета истцом путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (п. 2.3.). Водоснабжение занимаемых ответчиком помещений по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 17, 3 корп. 2 осуществляется от водопроводного ввода, который расположен в здании, находящимся в хозяйственном ведении истца по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 17, корп. 1.

Как было установлено судом, письмом от 29.01.2015 N 51/10-291 ответчик известил истца о расторжении договора N 06-053/1-060-06 с 01.02.2015 в связи с избранием ГБУ г. Москва "Жилищник района Академический" управляющей компанией дома по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 17, корп. 2 (т. 2 л.д. 105), которое было получено истцом 29.01.2015, следовательно, договор N 06-053/1-060-06 от 31.03.2006 прекратил свое действие с 01.02.2015.

Согласно письму Начальника Управления учета и регистрации объектов жилищного фонда (л.д. 105, т. 2), жилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 17, корп. 2 были переданы Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2014. При этом доказательств о прекращении права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 17, корп. 2 истцом представлено не были.

Принимая решение и постановление, суд, по мнению коллегии, правомерно указал на то, что поскольку договор N 06-053/1-060-06 от 31.03.2006 прекратил свое действие с 01.02.2015, а спорные помещения были переданы Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы), то ответчик по настоящему делу является ненадлежащим, а поэтому в иске к нему было правомерно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства истца- с Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" на Акционерное общество "РЭМ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-198618/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.Л.Новосёлов