Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-16154/18 по делу N А40-144795/2017

г. Москва

6 ноября 2018 г.

Дело N А40-144795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Мандрусова Е.П. по доверенности N МТ-07/2018 от 01.01.2018,

от ответчика - Деркач У.А. по доверенности N 212/2Д/8 от 14.03.2018,

от третьего лица (ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России) - не явился, извещен,

от третьего лица (ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России) - Добаев В.С. по доверенности N 187 от 21.12.2017,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

на решение от 20 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 21 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии 12 432 844 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с Минобороны России за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в части поставленной за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 тепловой энергии на объекты теплоснабжения - общежития, расположенные по адресам город Мурманск, улица Героев Рыбачьего, д.1 и д.31, в сумме 785 023 руб. 26 коп., поскольку полагает, что выводы судов о ненадлежащем ответчике в лице Минобороны России не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мурманская ТЭЦ" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалованной части. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в заявленный период с 01.04.2017 по 31.05.2017 осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирные дома (общежития), расположенные по адресам: город Мурманск, улица Героев Рыбачьего, дом 1 и дом 31.

Судами установлено и самим истцом не оспаривается, что указанные объекты в спорный период находились в оперативном управлении у ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, являясь заказчиком по государственному контракту.

Отказывая ПАО "Мурманская ТЭЦ" в удовлетворении иска суды обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанные общежития переданы в оперативное управление ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, на которое в соответствии с законом возложена обязанность по несению расходов на теплоснабжение.

При отказе в удовлетворении иска судами также было правильно учтено, что истец неправомерно требует оплату за теплоснабжение по указанным адресам без учета представленных в материалы дела двенадцати договоров найма жилых помещений, заключенных с военнослужащими, в нарушение положений пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ПАО "Мурманская ТЭЦ" в удовлетворении иска о взыскании с Минобороны России неосновательного обогащения за период поставки тепловой энергии с 01.04.2017 по 31.05.2017 на объекты теплоснабжения - общежития, расположенные по адресам город Мурманск, улица Героев Рыбачьего, д.1 и д.31, в размере 785 023 руб. 26 коп., поскольку в указанный период общежития находились в оперативном управлении у федерального государственного казенного учреждения, а также в связи с отсутствием правовых оснований для применения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения иска, в том числе в связи с непредставлением истцом обоснованного расчета стоимости и объема бездоговорного потребления теплоснабжения.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-144795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина