|
06 ноября 2018 г.
|
Дело N А41-35450/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца АО "Интерметсервис": Соковиков С.В., по доверенности от 03.06.2017 (до перерыва)
от ответчика АНО "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый шум": Смирнов Д.В., по доверенности от 01.12.2016
от третьих лиц Территориальное управление Росимущества в Московской области: Богомолов С.В., по доверенности от 10.07.2017 N 362-Д (до перерыва)
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: не явилось, извещено
Следственный комитет Российской Федерации: не явился, извещен
рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО "Детский оздоровительный
лагерь отдыха "Зеленый шум"
на решение от 01 февраля 2018 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сергеевой А.С.,
на постановление от 11 июля 2018 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по иску акционерного общества "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" (АО "Интерметсервис") к
автономной некоммерческой организации "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый Шум" (АНО "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый шум")
о взыскании денежных средств,
по встречному иску АНО "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый шум" к АО "Интерметсервис"
о признании договора недействительным, незаключенным,
третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Следственный комитет Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" (далее - истец, АО "Интерметсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к автономной некоммерческой организации "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый Шум" (далее - ответчик, АНО "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый Шум") о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 26.03.2017 в размере 33 034 руб. 13 коп., штрафа в размере 1 320 000 руб., убытков в размере 114 045 руб. 33 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление АНО "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый Шум" к АО "Интерметсервис" о признании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2016 незаключенным или недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Следственный комитет Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 034 руб. 13 коп., штрафа в размере 1 320 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АНО "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый Шум", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды был заключен для использования объектов недвижимости под детский оздоровительный центр, но пригодным для этих целей предмет аренды так и не был передан арендатору, что и послужило причиной для отказа арендатора от договора аренды; судами не установлено обстоятельство, имело или нет место препятствование в доступе к объектам аренды арендатору со стороны арендодателя; судами необоснованно приняты в качестве относимого и допустимого доказательства свидетельские показания другого охранника арендодателя, который не присутствовал 19.01.2017, и у которого полиция не брала никаких пояснений; суд апелляционной инстанции не учел, вступившее в законную силу, решение по делу N А41-66539/17 по заявлению Росимущества к АО "Интерметсервис" об истребовании корпусов из чужого незаконнного владения, не применил пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не пришел к выводу о том, что договор аренды является недействительной сделкой по причине того, что она нарушает требования закона и посягает на публичные интересы; у суда не имелось оснований для взыскания штрафа за невозврат помещений, поскольку арендодателем был ограничен доступ к помещениям.
До судебного заседания от АО "Интерметсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
От третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия доказательств направления пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 октября 2018 года до 09 часов 20 минут 29 октября 2018 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый шум" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Интерметсервис" (до перерыва) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АНО "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый шум" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Следственный комитет Российской Федерации явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.09.2016 стороны заключили договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Лужки.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды нежилые помещения переданы в аренду в целях использования их для предоставления услуг в области организации отдыха детей, образования, культуры, физической культуры, организации оздоровительного отдыха детей в каникулярное время, организации отдыха граждан, проведения общеобразовательных и спортивных мероприятий, проведения оздоровительных и культурно-массовых мероприятий, туристского и экскурсионного обслуживания отдыхающих, ведения иной профильной деятельности арендатора в соответствии с его уставом.
Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.09.2016 по 31.07.2017.
В соответствии с пунктом 7.1 договора арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество на весь период действия договора и составляет 13 200 000 руб. и перечисляется ежеквартально по 3 300 000 руб. (пункт 7.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.6 договора арендатор вправе любое время отказаться от договора, предупредив арендодателя за 2 месяца, при условии полного возмещения причиненных арендодателю убытков и завершении расчетов по арендной плате.
01.09.2016 истец передал ответчику по акту приема-передачи нежилые помещения, указанные в договоре.
Арендуемые объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером: 50:32:0000000:36196, общей площадью: 67 324 кв.м, расположенном по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, дер. Лужки, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Ответчик платежными поручениями от 15.11.2016 N 6 и от 29.11.2016 N 7 перечислил истцу 3 000 000 руб. в счет арендной платы по договору.
29.12.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора.
Письмом от 07.02.2017 истец сообщил ответчику о прекращении договора с 28.02.2017, то есть через два месяца со дня получения уведомления об отказе от договора, и установил для ответчика пятидневный срок после прекращения договора для возврата помещений по передаточному акту.
Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, полагая, что ответчиком не в полном размере внесена арендная плата, а также учитывая, что предмет аренды не возвращен по передаточному акту.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды незаключенным или недействительным.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом и отсутствия оснований для признания спорного договора незаключенным или недействительным.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассм
