Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18257/18 по делу N А41-108054/2017

г. Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А41-108054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Купалов О.В. по дов. от 16.07.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РЕММА интернейшнл"

на решение от 27.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление от 01.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

в деле по иску ООО "Баурама"

к АО "РЕММА интернейшнл",

третье лицо: АО "Апатит",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Баурама" (далее - ООО "Баурама", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "РЕММА интернейшнл" (далее - АО "РЕММА интернейшнл", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы в размере 22 230 921,78 руб., суточных в размере 283 500 руб., расходов на проезд работников в размере 547 945,70 руб. и расходов на проживание работников истца в размере 168 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 41 248 865 руб., пени в размере 13 000 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение пункта 7.15 договора подряда от 29.04.2016 N ДП-16/МС/27, штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение пункта 6.3 договора подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Апатит".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично - суд взыскал долг в размере 22 230 921,78 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворен частично - суд взыскал неустойку в размере 1 659 380,36 руб., штраф в размере 150 000 руб. по п. 6.3 договора, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. В результате зачета требований с АО "РЕММА интернейшнл" в пользу ООО "Баурама" взыскан долг в размере 20 421 541,42 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РЕММА интернейшнл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Баурама" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство ООО "Баурама" рассмотрено и удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "РЕММА интернейшнл" (заказчик) и ООО "Баурама" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2016 N ДП-16/МС/27, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте "Конвейер подачи руды с открытого склада руды в корпус среднего дробления АНОФ-3 АО "Апатит".

Спорный договор заключен во исполнение договора генерального подряда, заключенного между АО "Апатит" (генеральный заказчик) и АО "РЕММА интернейшнл" (генеральный подрядчик).

В соответствии с п. 3.1.2 договора подряда начало выполнения работ - с момента подписания договора, дата завершения работ - 30.09.2016.

Согласно п. 2.1 договора подряда максимальная стоимость всех работ составляет 153 400 000 руб., включающая стоимость строительно-монтажных работ, которая подтверждается сметной документацией, составленной с использованием нормативной базы ФЕР. При этом указано, что цена является твердой и окончательной.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком всех работ по договору в течение 30 дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Судами установлено, что заказчик в качестве аванса по договору от 29.04.2016 N ДП-16/МС/27 перечислил подрядчику денежные средства в размере 73 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривается.

В связи выявлением обстоятельств, препятствующих завершению начатых работ (обнаружение на производственном участке кабельной эстакады), подрядчик 14.11.2016 приостановил строительно-монтажные работы, о чем уведомил заказчика письмом от 14.11.2016 N 733. Несмотря на неоднократные сообщения ООО "Баурама", вопрос о демонтаже эстакады не был рассмотрен ответчиком.

Уведомлением-претензией от 21.02.2017 заказчик заявил об одностороннем расторжении договора с 22.02.2017. Уведомление получено подрядчиком 07.03.2017.

Подрядчик направил заказчику для подписания акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), которые подписаны заказчиком с указанием другой стоимости работ, с применением иного коэффициента по ценообразованию в строительстве в 2016 году, а именно - 8,88, рекомендованного Минстроем России в письме от 03.06.2016 N 17269-ХМ/09.

Общая стоимость выполненных работ, согласно направленным справкам о стоимости работ, определена подрядчиком в размере 95 230 921,78 руб. С учетом полученного аванса, задолженность за выполненные работы составляет, по расчетам подрядчика, 22 230 921,78 руб.

Заказчик, не оспаривая виды и объем выполненных работ, не согласен с их стоимостью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания долга за выполненные и неоплаченные работы в размере 22 230 921,78 руб., судами установлено, что при определении стоимости работ подрядчиком правомерно использованы индексы, рекомендованные в письме Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 12.02.2016 N КЦ/2016-02ти "Об индексах изменения сметной стоимости строительства по Федеральным округам и регионам России на 2016 год", поскольку именно эти индексы при определении стоимости работ согласованы сторонами в смете от 25.05.2016 N 02-01-01 (дополнительное соглашение N 2 к договору подряда).

Суды установили, что сторонами согласована локальная смета, в которой использованы региональные коэффициенты. Применение коэффициента 8,88 в смете, оформленной в качестве дополнительного соглашения N 2 к договору, не предусмотрено. Подрядчиком верно применены рекомендованные индексы пересчета сметной стоимости строительства. Стоимость работ указывалась подрядчиком в актах выполненных работ и в справках о стоимости работ, исходя из согласованных с заказчиком расценок.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели единственную возможность изменения стоимости работ только в связи с корректировкой объемов работ. При этом изменение стоимости возможно путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительного соглашения об изменении стоимости работ, в том числе в связи с необходимостью применения коэффициента 8,88 сторонами не заключалось. Также в пункте 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы на основании согласованных цен.

Таким образом, у заказчика в связи с согласованием в договоре окончательной цены работ и сметы по видам работ отсутствовали основания для применения несогласованного сторонами коэффициента при корректировке стоимости выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ссылки ответчика на письма Минстроя России обоснованно отклонены судами с указанием на то, что финансирование работ по спорному договору подряда не предполагает использование средств федерального бюджета, договор не имеет статуса государственного контракта, поэтому указанные в соответствующем письме рекомендации не являются обязательными для сторон договора, которые согласовали стоимость выполненных работ в смете к договору.

Судами исследовано и признано не достоверным и не допустимым доказательством стоимости выполненных по договору подряда работ представленное заказчиком заключение ООО "Промстройэкспертиза" от 30.11.2017 N 053/2017. От проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости работ стороны отказались.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания долга в размере 22 230 921,78 руб. Задолженность за выполненные истцом и неоплаченные ответчиком работы документально подтверждена, доказательств оплаты принятых работ АО "РЕММА интернейшнл" не представлено.

Отказ в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суточных в размере 283 500 руб., расходов на проезд работников в размере 547 945,70 руб. и расходов на проживание работников истца в размере 168 000 руб. ответчиком не оспаривается, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосвоенного аванса, суды пришли к правомерному выводу о доказанности стоимости выполненных работ по договору подряда в общей сумме 95 230 921,78 руб., что соответствует представленным в материалы делам актам выполненных работ (КС-2), подписанным заказчиком с замечаниями относительно стоимости в связи с примененным коэффициентом 8,88.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, заказчик ссылался на заключение экспертизы ООО "Промстройэкспертиза" от 30.11.2017 N 053/2017, согласно которому стоимость выполненных ООО "Баурама" работ составляет 31 751 135 руб. При этом самим заказчиком стоимость выполненных истцом работ с учетом примененного заказчиком коэффициента 8,88, определена в размере 55 988 374,50 руб. Указанное экспертное заключение судами отклонено, как ненадлежащее доказательство по делу.

Требование о взыскании неустойки за просрочку окончания работ в сумме 13 000 000 руб. частично удовлетворено, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком условий договора исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства, но не более 10% от суммы договора.

При рассмотрении указанного встречного требования судами установлено, что на момент одностороннего отказа от договора от 29.04.2016 N ДП-16/МС/27, т.е. на 21.02.2017, сумма невыполненного в срок обязательства, исходя из стоимости работ и фактического их выполнения, составляет - 54 769 078,22 руб. Все работы выполнены истцом в 2016 году. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ могла начисляться на указанную сумму. Период неустойки определен заказчиком с момента предусмотренного в договоре срока окончания работ - 30.09.2016.

Возможность начисления договорной неустойки ограничена датой одностороннего расторжения договора - 22.02.2017, поскольку в силу статей 450.1 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с указанного момента к правоотношениям сторон не подлежит применению условия договора об ответственности.

Суды установили, что договором предусмотрено ограничение неустойки 10% от суммы невыполненных работ. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судами принято во внимание, что просрочка в выполнении работ была обусловлена отсутствием встречного предоставления (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку просрочка в выполнении работ была обусловлена объективной невозможностью их проведения и подрядчик в соответствие со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил заказчика и приостановил работу, учитывая просрочку заказчика в оказании содействия, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 1 659 380,36 руб., применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.15 договора подряда за каждый факт выявления работы техники без видеорегистратора взимается штраф в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение пункта 7.15 договора подряда, суды исходили из его недоказанности, поскольку представленные заказчиком в обоснование этого требования акты судами отклонены, как не допустимые и не бесспорные доказательства по делу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно примененных коэффициентов при составлении актов формы КС-2 и справок формы КС-3, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А41-108054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов