Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-19904/18 по делу N А40-145871/2018

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-145871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" - Кузнецов А.А. по дов. от 14.12.2017 N 171214-22

от акционерного общества "Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" на определение от 27 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы о возвращении заявления, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю., и постановление от 14 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьей Векличем Б.С.,

по заявлению акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр"

к акционерному обществу "Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие"

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" (далее АО "Профессиональный регистрационный центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие" о выдаче судебного приказа на взыскание 36 639 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что заявление не соответствует ч. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют доказательства признания должником требований истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует представленным доказательствам, так как к заявлению приложен ответ должника - письмо и.о. конкурсного управляющего от 30.01.2018 N 37 на требование взыскателя об уплате текущих платежей, в котором должник согласился удовлетворить требования взыскателя после реализации имущества в рамках дела о банкротстве и по мере поступления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции счел письмо и.о. конкурсного управляющего от 30.01.2018 N 37 достаточным доказательством признания должником требований истца.

Судом апелляционной инстанции указано, что 21.04.2017 в отношении АО "Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие" Арбитражным судом Астраханской области возбуждено дело о банкротстве N А06-2236/2017.

25.05.2017 судом в отношении АО "Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие" введена процедура банкротства - наблюдение.

Исходя из положений абз. 4 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Требование о выдаче судебного приказа заявлено в отношении к задолженности за период с 05.05.2017 по 13.02.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился 26.06.2018, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (21.04.2017) и после введения процедуры наблюдения (25.05.2017).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела требования, не относятся к текущим платежам, так как задолженность возникла на различных стадиях процедуры банкротства, требования по периодам начисления не разделены и их размер не доказан.

В письме конкурсного управляющего от 30.01.2018 N 37 ( л.д.29) не указано, какие требования признаются ответчиком, в каком размере и за какой период, в связи с чем не представляется возможным определить, какой размер платежа является текущим.

Таким образом, заявление о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению в процедуре банкротства, а не в рамках приказного производства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу А40-145871/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев