Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18270/18 по делу N А41-73774/2017

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А41-73774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Черванева О.Н., дов. от 08.10.2018

от ответчика: Дубровская Н.Ю., дов. N 74-2018 от 23.03.2018, Орехов О.К., дов. N 120-2018 от 13.04.2018

от третьего лица:

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КЭС"

на решение от 05 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 26 июля 2018 года Десятого арбитражного

апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по иску АО "КЭС"

к АО "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "КЭС" к АО "Мособлэнерго" о взыскании задолженности в размере 5 450 743,17 руб., законной неустойки в размере 2 669 290,57 руб., законной неустойки, начисленную на неоплаченную сумму долга, за период с 15 февраля 2018 года по день фактической уплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "КЭС" взыскана неустойка в размере 1 664 096,64 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 29 641 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "КЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В принятии письменных пояснений и дополнений к кассационной жалобе, поданных истцом, судом отказано ввиду их подачи за пределами двухмесячного срока на кассационное обжалование.

Истцом заявлено об отложении судебного заседания, в связи с получением им от физических лиц в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационных жалоб на обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 42, 271, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае рассмотрение в одном производстве кассационных жалоб истца и лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено нормами законодательства и судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643 и от 03 октября 2016 года N 305-ЭС16-7085), а именно вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Мособлэнерго" является сетевой организацией, к её объектам электросетевого хозяйства присоединены энергопринимающие устройства потребителей, приобретающих электроэнергию у АО "КЭС".

Сопроводительными письмами истцом в адрес ответчика направлены счет, счет-фактура, акт поставки электрической энергии для компенсации потерь, а также баланс электрической энергии по сети АО "Мособлэнерго" за период май-июнь 2017 года.

Объем фактических потерь определяется ежемесячно составляемыми между сторонами балансами электрической энергии с показателями объема полезного отпуска из сети и объема потерь.

За периоды май и июнь 2017 года балансы электрической энергии были составлены сторонами с разногласиями.

Разногласия сторон за май составили 1 411,867 кВт. - на сумму 3 327 205,52 руб. 52 коп., за июнь - 945,831 кВт. на сумму 2 123 537,65 руб. Итого - 5 450 743,17 руб.

В связи с неисполнением со стороны ответчиком обязательства по оплате стоимости фактических потерь в сетях, истцом был произведен расчет законной неустойки, размер которой в соответствии с принятыми судом уточнениями исковых требований составил - 2 669 290,57 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика задолженности в размере 5 450 743,17 руб., поскольку истцом представлены балансы и расчет потерь за спорный период, не подписанные ответчиком, как сетевой организацией, уполномоченной законодателем составлять балансы, отсутствие согласованного ответчиком и другими сторонами договора трехстороннего баланса не позволяет произвести законный и обоснованный расчет потерь.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правомерно приняли во внимание контррасчет ответчика, доказательства оплаты задолженности за спорный период и отказали в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды произвели перерасчет заявленной ко взысканию неустойки, поскольку установлено необоснованное начисление стоимости фактических потерь в сумме 5 450 743,17 руб., и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 664 096,64 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А41-73774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новосёлов