Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-17688/18 по делу N А40-183/2018

город Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Монд Плаза": Абдуллаев Ш.А., по доверенности от 08.10.2018

от ответчика ООО "Текстиль Лайн": Хуснутдинова Е.В., по доверенности от 30.03.2018, Парыгина В.Н. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 26.12.2017)

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Текстиль Лайн"

на решение от 09 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 20 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монд Плаза"

(ООО "Монд Плаза")

к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль Лайн" (ООО "Текстиль Лайн")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монд Плаза" (далее - ООО "Монд Плаза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль Лайн" (ООО "Текстиль Лайн", ответчик) о взыскании основного долга за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 360 000 руб., переменной части арендной платы (за электроэнергию) за февраль 2017 года и за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 8 413 руб. 43 коп., пени за период с 05.10.2016 по 26.12.2017 по договорам аренды: от 01.10.2016 N 05 МП-ТЛ/16, от 01.09.2017 N 06 МП-ТЛ/17 в размере 616 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы 09 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Текстиль Лайн", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на необоснованность взыскания основного долга и пени по договору от 01.09.2017 N 06 МП-ТЛ/17, указывая на его незаключенность; судами не принят в качестве доказательства подписанный истцом и ответчиком акт возврата арендуемого помещения; перечисление ответчиком суммы в размере 120 000 руб. платежными поручениями от 04.10.2017 N 298, от 18.10.2017 N 311; судами незаконно признано акцептом договора от 01.09.2017 N 06 МП-ТЛ/17; ООО "Текстиль Лайн"с 30.08.2017 занимало другое помещение; сумма неустойки является завышенной и несоразмерной сумме задолженности, которую истец просил взыскать с ответчика.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Текстиль Лайн" поддержал приведенные доводы и уточненные требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Монд Плаза" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2016 между ООО "Монд Плаза" (арендодатель) и ООО "Текстиль Лайн" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 05 МП-ТЛ/16, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное возмездное пользование (аренду) помещение, а арендатор обязался принять помещение, предоставленное ему арендодателем и выплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Срок действия договора устанавливается с 01.10.2016 по 31.08.2017 (пункт 2.1 договора). Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных сторонами обязательств по нему и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 2.3 договора).

20.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.10.2016N 05 МП-ТЛ/16, в котором стороны согласовали размер базовой части арендной платы на срок действия договора.

Во исполнение условий договора истцом передано, а ответчиком принято в аренду помещение по договору, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.10.2016, подписанным сторонами.

05.12.2017 истец, ссылаясь на имеющуюся у ответчика задолженность по арендной плате и переменным арендным платежам, направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2017 N 29/11-2017, которая оставлена ООО "Текстиль Лайн" без ответа, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-330, 393, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив, что истцом в подтверждение использования арендуемого помещения ответчиком после окончания срока действия договора от 01.10.2016 N 05 МП-ТЛ/16 представлены платежные поручения от 04.10.2017 N 298 на сумму 80 000 руб. и от 18.10.2017 N 311 на сумму 40 000 руб., в назначении платежа которых, указано: "предварительная и окончательная оплата по договору N 06 МП-ТЛ/17 за аренду помещения за сентябрь 2017 г.", а также письмо ООО ЧОП "Вымпел-Резерв", осуществляющего охрану объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 42, в котором указано, что согласно данным Журнала приема (выдачи) ключей по указанному нежилому зданию, выдача ключей сотрудникам ООО "Текстиль Лайн" (гр. Толстенков и Филиппова) производилась в период с 01.10.2016 по 10.11.2016, не приняв форму акта возврата помещения от 30.08.2017 в качестве доказательства, свидетельствующего о состоявшемся возврате помещения от ответчика истцу с учетом имеющихся в материалах дела подлинных договоров аренды от 01.10.2016 N 05 МП-ТЛ/16 с приложениями, отсутствием в подлинном приложении N 5, представленном истцом, указанной даты, принимая во внимание, что ответчик каких-либо доказательств оплаты и того, что истец уклонялся от получения помещения не предоставил, задолженность по существу не оспорил, исходя из фактического пользования ответчиком в указанный период арендуемых помещений, проверив и признав верным представленный истцом, расчет задолженности и неустойки, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод относительно того, что указанные в журнале приема (выдачи) ключей по спорному нежилому зданию лица Толстенков и Филиппова после 30.08.2017 не являлись сотрудниками ООО "Текстиль Лайн", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку наличие или отсутствие трудовых отношений между арендатором - юридическим лицом и лицами, указанных в качестве ответственных и уполномоченных на получение ключей не является основанием к выводу о том, что у таких лиц не имелось соответствующих полномочий.

Так, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Полномочия указанных лиц следовали, в том числе, из обстановки.

По данным указанного журнала выдачи ключей именно указанные лица и ранее (до 17.09.2017) получали ключи от занимаемого ответчиком помещения. Толстенков также был включен в приложение N 8 договоров аренды 2016 года и 2017 года как лицо, ответственное за исполнение договора и эксплуатацию помещения.

При этом ответчик не уведомлял ни истца, ни охранную компанию о смене уполномоченных на получение ключей лиц.

Довод кассационной жалобы, что с 30.08.2017 ответчик занимал другое помещение, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что действующее законодательство не устанавливает ограничение на количество заключаемых договоров аренды. Соответственно, наличие у ответчика в указанный период иного договора аренды не исключает несения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору аренды. Кроме того, как следует из ЕГРЮЛ, адрес занимаемого по заключенному с истцом договору помещения являлся юридическим адресом ответчика до конца марта 2018 года.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора аренды от 01.09.2017 N 06 МП-ТЛ/17, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Довод, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной сумме задолженности, которую истец просил взыскать с ответчика рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А40-183/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Текстиль Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева