Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-28778/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-17688/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Текстиль Лайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-183/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Монд Плаза" (ОГРН 1127746174819) к ООО "Текстиль Лайн" (ОГРН 1117746736590) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шахбазян А.А. по доверенности от 26.12.2017,

ответчика: Хуснутдинова Е.В. по доверенности от 30.03.2018, Парыгина В.Н. генеральный директор на основании выписки ЕГРЮЛ от 12.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монд Плаза" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль Лайн" о взыскании 360 000 руб. основного долга за период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г., 8 413, 43 руб. переменной части арендной платы (за электроэнергию) за февраль 2017 г. и за период с мая 2017 г. по сентябрь 2017 г., 616 300 руб. пени за период с 05.10.2016 по 26.12.2017 по договорам аренды: N 05 МП-ТЛ/16 от 01.10.2016, N 06 МП-ТЛ/17 от 01.09.2017.

Решением арбитражного суда от 09.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между ООО "Монд Плаза" (арендодатель) и ООО "Текстиль Лайн" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 05 МП-ТЛ/16, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное возмездное пользование (аренду) помещение, а арендатор обязался принять помещение, предоставленное ему арендодателем и выплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Срок действия договора устанавливается с 01.10.2016 по 31.08.2017 (п.2.1). Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных сторонами обязательств по нему и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 2.3 договора).

20.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 05 МП-ТЛ/16 от 01.10.2016, в котором стороны согласовали размер базовой части арендной платы на срок действия договора.

Во исполнение условий договора истцом передано, а ответчиком принято в аренду помещение по договору, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.10.2016, подписанным сторонами.

05.12.2017 истец, ссылаясь на имеющуюся у ответчика задолженность по арендной плате и переменным арендным платежам, направил в адрес ответчика претензию N 29/11-2017 от 29.11.2017, которая оставлена ООО "Текстиль Лайн" без ответа, что и явилось основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Суд также пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки по условиям договора, расчет неустойки признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованности взыскания основного долга и пени по договору N 06 МП-ТЛ/17 от 01.09.2017, ссылаясь на незаключенность договора.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из фактического пользования ответчиком в указанный период арендуемых помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В подтверждение пользования арендуемым помещением ответчиком после окончания срока действия договора N 05 МП-ТЛ/16 от 01.10.2016 истцом представлены платежные поручения: N 298 от 04.10.2017 на сумму 80 000 руб. и N 311 от 18.10.2017 на сумму 40 000 руб., в назначении платежа которых, указано: "Предварительная и окончательная оплата по договору N 06 МП-ТЛ/17 за аренду помещения за сентябрь 2017 г.".

Указанные документы подтверждают, что ответчик со своего расчетного счета оплатил первый месяц аренды по договору N 06 МП-ТЛ/17 от 01.09.2017. В указанных платежных поручениях в назначении платежа ответчик указал реквизиты соответствующего договора аренды, чем фактически акцептовал его условия и подтвердил его заключение со своей стороны.

Кроме того, истцом в подтверждение фактического пользования арендуемого ответчиком помещения в спорный период, представлено письмо ООО ЧОП "Вымпел-Резерв", осуществляющего охрану объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 42, в котором указано, что согласно данным Журнала приема (выдачи) ключей по указанному нежилому зданию, выдача ключей сотрудникам ООО "Текстиль Лайн" (гр. Толстенков и Филиппова) производилась в период с 01.10.2016 по 10.11.2016 (копия журнала приема (выдачи) ключей прилагается).

При этом несостоятельны доводы ответчика о том, что указанные лица после 30.08.2017 не являлись сотрудниками ООО "Текстиль Лайн". Наличие или отсутствие трудовых отношений между арендатором - юридическим лицом и лицами, указанных в качестве ответственных и уполномоченных на получение ключей не является основанием к выводу о том, что у таких лиц не имелось соответствующих полномочий.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Полномочия указанных лиц следовали, в том числе, из обстановки.

По данным указанного журнала выдачи ключей именно указанные лица и ранее (до 17.09.2017) получали ключи от занимаемого ответчиком помещения. Толстенков также был включен в приложение N 8 договоров аренды 2016 г. и 2017 г. как лицо, ответственное за исполнение договора и эксплуатацию помещения.

При этом ответчик не уведомлял ни истца, ни охранную компанию о смене уполномоченных на получение ключей лиц.

С учетом указанных обстоятельств ответчик не вправе требовать признания договора аренды N 06 МП-ТЛ/17 от 01.09.2017 незаключенным либо ссылаться на незаключенность договора.

Доводы ответчика о незаключенности договора также противоречат п. 3 ст. 432 ГК РФ. Получив оплату по указанному договору за первый месяц, а также с учетом фактического использования ответчиком помещения после 30.08.2017, у истца были все основания полагать, что стороны фактически приступили к исполнению договора аренды на новый срок.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал переменную часть арендной платы и пени именно по договору N 06 МП-ТЛ/17 от 01.09.2017.

Как следует из заявленных истцом требований, а также приложенному к иску расчету задолженности и неустойки, суммы по соответствующим требованиям рассчитаны по обоим договорам.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценки его доводам о состоявшемся возврате помещения истцу.

Как следует из текста решения, ответчик ссылался на форму акта возврата помещения, согласованную истцом и ответчиком при заключении договора аренды N 05 МП-ТЛ/16 от 01.10.2016.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не принял указанную форму акта возврата помещения в качестве доказательства, свидетельствующего о состоявшемся возврате помещения от ответчика истцу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются подлинные договоры аренды N 05 МП-ТЛ/16 от 01.10.2016 с приложениями, представленные истцом и ответчиком. Указанные договоры с приложениями прошиты и заверены печатями ООО "Монд Плаза". При этом, в приложении N 5, представленного ответчиком договора, а именно форме акта возврата помещения, от руки проставлена дата "30 августа 2017 г.".

В подлинном приложении N 5, представленном истцом, указанная дата не проставлена.

Форма акта возврата представляет собой образец, по которому при наступлении определенных обстоятельств составляется двусторонний акт возврата помещения. Акт возврата помещения по форме, которая согласована сторонами при заключении договора (приложение N 5), сторонами в материалы дела не представлен. Односторонние действия арендатора (ответчика) по проставлению даты в форме акта не являются надлежащим доказательством возврата. Равным образом ответчиком не представлено доказательств того, что истец уклонялся от получения помещения.

Более того, совокупность выявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик продолжал пользоваться ими, следовательно, обязан уплачивать арендную плату.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик не представил документальных доказательств с учетом ст. 268 АПК РФ, опровергающих установленные факты.

С учетом совокупности собранных при рассмотрении дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом использовании помещения в заявленные периоды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что с 30.08.2017 он занимал другое помещение. Действующее законодательство не устанавливает ограничение на количество заключаемых договоров аренды, соответственно, наличие у ответчика в указанный период иного договора аренды не исключает несения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору аренды. Кроме того, как следует из ЕГРЮЛ, адрес занимаемого по заключенному с истцом договору помещения являлся юридическим адресом ответчика до конца марта 2018 г.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по заявленным требованиям.

Учитывая длящийся характер арендных отношений, направленная ответчику претензия с приложенным расчетом содержала все сведения, необходимые для досудебного урегулирования спора. Исковые требования о взыскании задолженности заявлены с учетом нарушения ответчиком сроков оплаты за очередные периоды аренды. С учетом изложенного, претензионный порядок соблюден истцом надлежащим образом.

Увеличение размера неустойки в связи с увеличением периода просрочки также не требует направления повторной претензии. Кроме того, по смыслу п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной сумме задолженности, которую истец просил взыскать с ответчика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 года по делу N А40-183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева