Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18364/18 по делу N А40-20252/2018

город Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А40-20252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Серверный Мир" - Передерий А.Д. по дов. от 16.05.2018

от ответчика АО "Альфа-Банк" - Николаенко Т.Ю. по дов. от 02.010.2017

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Альфа-Банк" (ответчика)

на постановление от 14 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ООО "Серверный Мир"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 543 094 руб. 10 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серверный Мир" (далее - истец, клиент) 05.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 543 094 руб. 10 коп., также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, указывая на открытие в банке 24.06.2017 расчетного счета N 40702810802320001717 на основании заключенного с ответчиком договора о расчетно-кассовом обслуживании (в редакции от 22.05.2017), ссылался на то, что в августе 2017 года проводил платежи за поставку электронных компонентов поставщику ООО "АСКА "Фарт" по договору поставки от 01.08.2017 N 01/08-04 (платежные поручения от 22.08.2017 N 26 и N 27), тогда как 31.08.2017 ответчик заблокировал интернет-банк истца, поставщику (ООО "АСКА "Фарт") деньги были переведены на счет, и со стороны банка не было никаких запросов документов по поставке. По ходатайству персонального менеджера и после предоставления оригинала договора поставки от 01.08.2017 N 1/08-04, интернет-банк был разблокирован. Впоследствии, 12.09.2017 истцом было оформлено два платежных поручения на оплату по договору поставки товара от 07.08.2017 N ТО708/2017-5, от сотрудников ответчика письменных запросов на предоставление каких-либо документов от истца не поступало, тогда как 19.09.2017 счет истца был заблокирован после 12:00 час. и 20.09.2017 по системе "Банк-клиент" поступило уведомление N 003.4/17253/19.09.17 о расторжении договора банковского счета. При этом 01.11.2017, после закрытия счета истца и перевода денежных средств на счет в другой банк, ответчик удержал комиссию за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", согласно тарифам банка, в размере 10% от суммы денежных средств, в размере 543 094 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской банка от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 отменено и требования удовлетворены путем взыскания с ответчика в пользу истца 543 094 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, во взыскании судебных издержек истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.10.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление в обжалуемой части отмене не подлежит.

Установив, что у банка возникли обоснованные подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на том, что августе 2017 проводимые клиентом операции подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении "Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)" к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П, приложении N 2 правил осуществления АО "АЛЬФА-БАНК" внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила ПОД/ФТ).

Как указал суд, денежные средства поступали на счет клиента от большого количества контрагентов в безналичной форме (более 300 контрагентов с диапазоном зачислений от 261 руб. до 333 тыс. руб.), а списание денежных средств происходило в пользу одного основного контрагента с назначением платежей "оплата по договору от 01.08.2017 N 01/08-04 за электронные компоненты", а при проверке контрагента была получена негативная информация, а именно - ООО "АСКА "Фарт" - зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Дополнительно было выявлено, что с расчетного счета клиента выплачивается заработная плата ниже установленного размера МРОТ. В связи с этим, для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении клиента были предприняты установленные статьями 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованные письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", согласованные с истцом. Ограничив доступ клиента к системе, банк отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

При том, что 06.09.2017 истцу было снято ограничение управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа, а 11.09.2017 клиентом были выставлены платежные поручения посредством системы ДБО. В результате проверки выставленных клиентом платежных поручений банком в отношении получена информация от Банка России в соответствии с пунктом 13.3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 550-П). Согласно данным СПАРК основной вид деятельности ООО "ТОР ТРЕЙД" - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Указанный вид деятельности не коррелировался с выставленными клиентом платежными поручениями, а именно с назначением платежей "Оплата по договору поставки за оборудование". Более того, компания (согласно данным СПАРК) отсутствует по юридическому адресу по данным ФНС, сведения в ЕГРЮЛ по организации признаны недостоверными, в УК организации имеются обременения доли. Также у компании есть незавершенные исполнительные производства: задолженность по налогам и сборам 197 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, по своей правовой природе суммы, взысканные ответчиком, не являются вознаграждением за закрытие счета и/или перевод денежных средств, а являются санкциями за непредставление документов, поэтому не могут быть удержаны при закрытии счета.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, которые не были учтены судом первой инстанции.

В данном случае, как указано банком, в ходе проведенного анализа в деятельности клиента установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций. В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России и пунктом 2 статьи 7, пунктом 6 и 11 статьи 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе на том, что документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, ответчиком у истца не запрашивались. При этом по своей правовой природе суммы, взысканные ответчиком, не являются вознаграждением за закрытие счета и/или перевод денежных средств, а являются санкциями за не предоставление документов, поэтому не могут быть удержаны при закрытии счета, с учетом того, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. оставлено без удовлетворения как документально не подтвержденное. При этом постановление суда апелляционной инстанции в этой части не обжалуется ответчиком.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что целью Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии банк не оказывает и банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, а закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета ответчик истцу не оказал, поэтому удержание денежных средств в спорной сумме направлено на получение ответчиком неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Приостановление исполнения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу N А40-20252/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу N А40-20252/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 года по тому же делу, отменить.

Возвратить АО "Альфа-Банк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 543 094 (пятьсот сорок три тысячи девяносто четыре) руб. 10 коп., перечисленные по платежному поручению от 21.09.2018 N 61458 в порядке встречного обеспечения.

Возвратить АО "Альфа-Банк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 16 862 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб., перечисленные по платежному поручению от 21.09.2018 N 62228 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова