Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-33841/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18364/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-20252/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВЕРНЫЙ МИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 11.05.2018 по делу N А40-20252/18, принятого судьей Нечипоренко Н. В.,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВЕРНЫЙ МИР" к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании задолженности в размере 543 094, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Передерий А.Д. по доверенности от 16.05.2018;

от ответчика - Ершова О.С. по доверенности от 18.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серверный Мир" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Альфа-Банк" суммы неосновательного обогащения в размере 543 094 руб. 10 коп., также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11 мая 2018 года по делу N А40-20252/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2017 года ООО "Серверный Мир" открыт расчетный счёт N 40702810802320001717 на основании Договора о расчетно-кассовом обслуживании (в редакции от 22.05.2017 г.), заключенного с АО "АЛЬФА БАНК".

Как указывает Истец, в августе 2017 года проводились платежи за поставку электронных компонентов поставщику ООО "АСКА "Фарт" по договору поставки N 01/08-04 от 01.08.17г., платёжные поручения N 26. N 27 от 22.08.2017 г. Однако, 31 августа 2017 года Ответчик заблокировал интернет-банк Истца, поставщику (ООО "АСКА "Фарт") деньги были переведены на счёт, и со стороны банка не было никаких запросов документов по поставке. По ходатайству персонального менеджера и после предоставления оригинала договора поставки N 1/08-04 от 01.08.2017 г. интернет-банк был разблокирован.

Впоследствии, 12 сентября 2017 года Истцом было оформлено два платёжных поручения на оплату по договору поставки товара N ТО708/2017-5 от 07.08.2017 г. ООО "ТОР ТРЕЙД" ИНН 5261103930. От сотрудников АО "Альфа Банк" письменных запросов на предоставление каких-либо документов от ООО "Серверный Мир" не поступало. Однако, 19 сентября 2017 года счёт ООО "Серверный Мир" был заблокирован после 12:00 час. 20 сентября 2017 года по системе "Банк-клиент" поступило уведомление исх. N 003.4/17253/19.09.17 о расторжении договора банковского счёта в АО "АЛЬФА БАНК".

01.11.2017 г. после закрытия счёта Истца и перевода денежных средств на счёт в другой банк, Ответчик удержал комиссию за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные Законом N 115-ФЗ согласно тарифам банка, в размере 10% от суммы денежных средств, в размере 543 094,10 руб., что подтверждается выпиской банка от 03.11.2017 г.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 330, 331, 845, 859, 1102 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о неосновательном обогащении Банка на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что августе 2017 проводимые Клиентом операции подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении "Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)" к Положению Банка России от 02.03.2012 N 37544, Приложении N 2 Правил осуществления АО "АЛЬФА-БАНК" внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила ПОД/ФТ):

1402 "Зачисление в течение небольшого периода крупных сумм денежных средств на счет Клиента - юридического лица, иностранной структуре без образования юридического лица операции по которому не производились в течение более трех последних месяцев или были незначительными в этот период по сравнению с обычной деятельностью такого Клиента, с последующим снятием Клиентом денежных средств в наличной форме либо их переводом на счет в другую кредитную организацию в течение одного или нескольких дней";

1413 "Перечисление Клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 ООО рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции)";

1499 "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. Транзитный характер операций".

Счет Клиента был открыт 24.06.2017, при этом в период с 24.06.2017 по 01.08.2017 операции по расчетному счету приводились в незначительных объемах. Далее счет начал активно использоваться Клиентом: в период с 01.08.2017 по 24.08.2017 (дата ограничения Банком применения Клиентом системы дистанционного обслуживания) обороты по расчетному счету Клиента составили: по дебету счета: более 4,9 миллионов рублей; по кредиту счета: более 6,1 миллионов рублей.

Денежные средства поступали на счет Клиента от большого количества контрагентов в безналичной форме (более 300 контрагентов с диапазоном зачислений от 261 руб. до 333 тыс. руб.).

Списание денежных средств происходило в пользу одного основного контрагента: ООО "АСКА "Фарт" ИНН 6382057600 (более 84 % од ДТ оборота) с назначением платежей "Оплата по договору N 01/08-04 от 01.08.2017 г. за электронные компоненты".

При проверке контрагента была получена негативная информация: ООО "АСКА "Фарт" ИНН 6382057600 - зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

Дополнительно было выявлено, что с расчетного счета клиента выплачивается заработная плата ниже установленного размера МРОТ. С 1 июля 2017 года МРОТ в Москве составляет 17 642 рубля (в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.06.2017.N 335-1111 (действует с 26 июня) прожиточный минимум трудоспособного населения за I квартал 2017 года составил 17 642 рубля. Соответственно, с 1 июля зарплата в Москве не может быть ниже указанного значения). Данный факт свидетельствует о занижении сумм заработной платы (выплате так называемой "серой" заработной платы), а соответственно и налогооблагаемой базы (незаконная налоговая оптимизация) что подтверждается выпиской по счету.

В связи с этим, для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента были предприняты установленные ст.ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", согласованные с ООО "Серверный мир" ИНН 7714995918 пп. 3.2.31. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", 7.11 Договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн" меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: 24.08.2017 г. отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке АЛБО).

Ограничив доступ Клиента к Системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

06.09.2017 ООО "Серверный мир" было снято ограничение управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа.

11.09.2017 Клиентом были выставлены платежные поручения посредством системы ДБО: N 34 от 11.09.2017 на сумму 754 365,00 рублей на счет ООО "ТОР ТРЕЙД" ИНН 5261103930 в ООО "БАНК БЦК-МОСКВА" Г МОСКВА. Назначение платежа: "Оплата по договору поставки N Т0708/2017-5 от 07.08.2017 г. за оборудование. Сумма 754365,00 руб., В том числе НДС (18%), 115 072.63 руб."; N 35 от 11.09.2017 на сумму 794 589,20 рублей на счет ООО "ТОР ТРЕЙД" ИНН 5261103930 в ООО "БАНК БЦК-МОСКВА" Г МОСКВА. Назначение платежа: "Оплата по договору поставки N Т0708/2017-5 от 07.0 8.2017 г. за оборудование. Сумма 794589,20 руб., В том числе НДС (18%), 121 208.52 руб.".

В результате проверки выставленных Клиентом платежных поручений Банком в отношении ООО "ТОР ТРЕЙД" ИНН 5261103930 получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона N 115-ФЗ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 550-П). Согласно данным СПАРК основной вид деятельности ООО "ТОР ТРЕЙД" - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Указанный вид деятельности не коррелировался с выставленными Клиентом платежными поручениями, а именно с назначением платежей "Оплата по договору поставки за оборудование".

Более того, компания (согласно данным СПАРК) отсутствует по юридическому адресу по данным ФНС, сведения в ЕГРЮЛ по организации признаны недостоверными, в УК организации имеются обременения доли. Также у компании есть незавершенные исполнительные производства: задолженность по налогам и сборам 197 тыс. руб.

Установив, что у Банка возникли обоснованные подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В данном случае, как указано Банком, в ходе проведенного анализа в деятельности клиента установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции;

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, ответчиком у истца не запрашивались.

При этом, по своей правовой природе суммы, взысканные Ответчиком не являются вознаграждением за закрытие счета и/или перевод денежных средств, а являются санкциями за не предоставление документов, поэтому не могут быть удержаны при закрытии счета.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Таким образом, комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии

Суд апелляционной инстанции оценивает установление Ответчиком в своих Тарифах за нарушение ФЗ N 115-ФЗ дублирующих санкций, сверх установленных государством как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ

Закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета Ответчик Истцу не оказал, таким образом, удержание денежных средств в сумме 593 094, 10 рублей направлено на получение Ответчиком неосновательного обогащения.

В данном случае не имеет правового значения, доказан или нет сам факт отнесения Ответчиком тех или иных операций Истца к подозрительным.

В том случае, если Ответчик полагает, что законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России на него возложены дополнительные функции, приводящие к увеличению его убытков от осуществления банковской деятельности, Ответчик не лишен права в установленном порядке обратиться с иском к надлежащим ответчикам.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. оставить без удовлетворения как документально не подтвержденное.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 по делу N А40-20252/18 отменить.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) в пользу ООО "Серверный Мир" (ОГРН 1177746585610) 543 094 (Пятьсот сорок три тысячи девяносто четыре) руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также расходы истца по оплате госпошлины 16862 (Шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета 10 (Десять) руб. излишне уплаченной госпошлины.

Во взыскании судебных издержек истцу отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова