Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-8337/17 по делу N А41-49824/2016

город Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А41-49824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Рубцов Л.В., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: Терновой О.О., доверенность от 24.09.2018;

от третьих лиц: от ОАО "РЖД": Закиров Т.И., доверенность от 08.09.2017; от Администрации городского округа Домодедово Московской области, ТУ Росимущества в Московской области: представители не явились, извещены;

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Домогнеупор"

на решение от 04 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 26 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-49824/16

по иску ООО "Химпол"

об установлении сервитута

к ООО "Домогнеупор",

третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, ОАО "РЖД", ТУ Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химпол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Домогнеупор" со следующими требованиями:

- установить право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), а именно, земельного участка, кадастровый номер 50:28:0010304:583, общей площадью 47.688 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных помещений, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, ул. Станционная, и принадлежащего на праве собственности ООО "Домогнеупор";

- в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установить сервитут на постоянной основе; общая площадь сервитута составляет 337 кв.м, и включает в себя: теплотрассу - общая площадь обремененного земельного участка составляет 96 кв.м, в т.ч. охранная зона 6 кв.м; канализацию - общая площадь обремененного земельного участка составляет 103 кв.м, в т.ч. охранная зона 6 кв.м; проезд и проход/подход, а также для технического обслуживания напорной канализации - общая площадь обремененного земельного участка составляет 138 кв.м, в т.ч. охранная зона канализации - 8 кв.м;

- установить размер платы, подлежащей внесению собственнику обремененного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил:

- установить право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), а именно, земельного участка, кадастровый номер 50:28:0010304:583, общей площадью 47.688 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных помещений, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, ул. Станционная, и принадлежащего на праве собственности ООО "Домогнеупор";

- в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установить сервитут на постоянной основе; общая площадь сервитута составляет 375 кв.м, и включает в себя обременение для обслуживания и эксплуатации теплотрассы, площадью 112 кв.м; обременение для обслуживания и эксплуатации напорной канализации, площадью 103 кв.м; обременение для обслуживания и эксплуатации пешеходного прохода и автомобильного проезда, площадью 160 кв.м, в координатах, указанных в экспертном заключении;

- в соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установить размер годовой арендной платы за сервитут: - за обременение для строительства и эксплуатации теплотрассы в размере 60.073 руб.; - за обременение для строительства и эксплуатации напорной канализации в размере 55.245 руб.; - за обременение для организации пешеходного прохода и автомобильного проезда в размере 85.818 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично; установлен в интересах ООО "Химпол" бессрочный сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком с кадастровым номером 50:28:0010304:583 в следующих границах: для строительства и эксплуатации теплотрассы от границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:60 до границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:582 - общая площадь обремененного земельного участка 112 кв.м; для строительства и эксплуатации напорной канализации от границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:60 до границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:582 - общая площадь обремененного земельного участка 103 кв.м; установлен размер годовой арендной платы за сервитут: - за обременение для строительства и эксплуатации теплотрассы в размере 60.073 руб.; - за обременение для строительства и эксплуатации напорной канализации в размере 55.245 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Домогнеупор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Администрация городского округа Домодедово Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица - ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 50:28:0010304:60, общей площадью 25.400 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, вл. "Химпол", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство складского распределительного центра, что подтверждается свидетельством от 22.08.2012 N 50-AEN 313340;

- с кадастровым номером 50:28:0010304:582, общей площадью 46.279 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Станционная, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, что подтверждается свидетельством от 11.11.2013 N 50-AEN 971262.

На земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010304:60 расположены следующие объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца:

- сооружение "Теплотрасса", назначение: иное сооружение (теплотрасса), протяженность 286 м, адрес: Московская область, Домодедово, микрорайон Центральный, вл. "Химпол", что подтверждается свидетельством от 13.04.2015;

- сооружение "канализация", назначение: канализация, протяженность 790,8 м, адрес: Московская область, Домодедово, микрорайон Центральный, вл. "Химпол", что подтверждается свидетельством от 12.07.2012;

- теплотрасса, назначение: канализация, протяженность 221,4 м, инвентаризационный номер 030:011-37121, лит. Т, адрес: Московская область, Домодедово, микрорайон Центральный, вл. "Химпол", что подтверждается свидетельством от 09.05.2012;

- канализация хозбытовая, назначение: нежилое, протяженность 452 м, адрес: Московская область, Домодедово, микрорайон Центральный, вл. "Химпол", что подтверждается свидетельством от 27.12.2014.

Между земельными участками с кадастровыми номерами 50:28:0010304:60 и 50:28:0010304:582 расположен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:583, общей площадью 47.688 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных помещений, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, ул. Станционная. Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:583 находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП) от 16.02.2016.

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что для ведения предпринимательской деятельности и использования земельных участков по их назначению ООО "Химпол" от границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:60 до границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:582 необходимо проложить следующие коммуникации с соответствующими охранными зонами и зонами для технического обслуживания: линию трубопровода теплотрассы, линию системы обеспечения водоотведения (напорная канализация), а также обеспечить проход и автомобильный проезд между указанными участками.

27.07.2016 истец направил в адрес ответчика предложение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:583 в связи с необходимостью прокладки коммуникаций между земельными участками с кадастровыми номерами 50:28:0010304:60 и 50:28:0010304:582.

Поскольку соглашение между сторонами не было достигнуто, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции в постановлении от 21.07.2017 указала на необходимость предложить истцу уточнить исковые требования, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле смежных землепользователей.

Во исполнение рекомендации суда кассационной инстанции об установлении круга лиц суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества в Московской области.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из указанных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 N 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение ООО "Экспертиза и Оценка" от 17.06.2016 N 318-04-С/2016, согласно которому единственным, наименее обременительным и наименее затратным вариантом установления сервитута для осуществления проезда, подхода, прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций является через земельный участок ответчика.

В обоснование позиции о необходимости отказать в удовлетворении требований ответчик сослался на акт экспертного исследования от 07.09.2016 N А50-16-09-01, в котором указаны альтернативные пути проведения трубопроводов, канализации, прохода и проезда.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что при наличии разногласий в представленных заключениях суды для их устранения должны были предпринять все необходимые и входящие в полномочия суда меры для установления действительных и истинных обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора.

Определением от 13.11.2017 судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная оценочная экспертиза.

Из поступивших документов экспертов следует, что:

- прокладка и эксплуатация ООО "Химпол" линии трубопровода теплотрассы, линии обеспечения водоотведения (напорная канализация) с земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:60 на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:582 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:583 невозможна;

- наилучшим вариантом установления сервитута является установление сервитута на земельные участки, по которым проложены существующие линии теплотрассы и напорной канализации;

- экспертами определены координаты поворотных точек участка, необходимого для строительства и эксплуатации теплотрассы и напорной канализации;

- установлен размер годовой арендной платы за указанный сервитут; для строительства и эксплуатации теплотрассы в размере 60.073 руб., для строительства и эксплуатации напорной канализации в размере 55.245 руб.;

- проход и автомобильный проезд с земель общего пользования с земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:60 на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:582 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:583 возможен;

- экспертами установлены координаты поворотных точек участка для организации пешеходного прохода и автомобильного проезда, а также установлен размер годовой арендной платы за указанный сервитут - 85.818 руб.

Указанное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правомерно отказано в проведении повторной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А41-49824/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домогнеупор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко