Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 10АП-10074/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-8337/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-49824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Домогнеупор": Тернов О.О., по доверенности от 04.09.2017;

от ООО "Химпол": Рубцов Л.В., по доверенности от 11.01.2016;

от Администрации городского округа Домодедово Московской области: не явились, извещены;

от ОАО "РЖД": Кравец Н.О., по доверенности от 08.09.2017;

от ТУ ФАУГИ в МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домогнеупор" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-49824/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО "Химпол" к ООО "Домогнеупор", третье лицо: Администрация городского округа Домодедово Московской области, ОАО "РЖД", ТУ ФАУГИ в МО, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химпол" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с исковым заявлением к ООО "Домогнеупор" со следующими требованиями:

- установить право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), а именно, земельного участка, кадастровый номер 50:28:0010304:583, общей площадью 47.688 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных помещений, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, ул. Станционная, и принадлежащего на праве собственности ООО "Домогнеупор". В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установить сервитут на постоянной основе. Общая площадь сервитута составляет 337 кв. м, и включает в себя: теплотрассу - общая площадь обремененного земельного участка составляет 96 кв. м, в т.ч. охранная зона 6 кв. м; канализацию - общая площадь обремененного земельного участка составляет 103 кв. м, в т.ч. охранная зона 6 кв. м; проезд и проход/подход, а также для технического обслуживания напорной канализации - общая площадь обремененного земельного участка составляет 138 кв. м, в т.ч. охранная зона канализации - 8 кв. м; установить размер платы, подлежащей внесению собственнику обремененного земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 решение от 30.11.2016 и постановление от 24.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении настоящего дела истец уточнил исковые требования и просит:

Установить право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), а именно, земельного участка, кадастровый номер 50:28:0010304:583, общей площадью 47.688 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных помещений, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, ул. Станционная, и принадлежащего на праве собственности ООО "Домогнеупор".

В соответствии с п. 4 ст. 23 ЗК РФ установить сервитут на постоянной основе. Общая площадь сервитута составляет 375 кв. м, и включает в себя обременение для обслуживания и эксплуатации теплотрассы площадью 112 кв.м; обременение для обслуживания и эксплуатации напорной канализации площадью 103 кв.м; обременение для обслуживания и эксплуатации пешеходного прохода и автомобильного проезда площадью 160 кв.м в координатах, указанных в экспертном заключении.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установить размер годовой арендной платы за сервитут: - за обременение для строительства и эксплуатации теплотрассы в размере 60 073 руб. - за обременение для строительства и эксплуатации напорной канализации в размере 55 245 руб. - за обременение для организации пешеходного прохода и автомобильного проезда в размере 85 818 руб.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-49824/16 исковые требования ООО "Химпол" удовлетворены в части. Суд решил: установить в интересах ООО "Химпол" бессрочный сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком с кадастровым номером 50:28:0010304:583 в следующих границах: для строительства и эксплуатации теплотрассы от границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:60 до границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:582 - общая площадь обремененного земельного участка 112 кв.м., для строительства и эксплуатации напорной канализации от границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:60 до границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:582 - общая площадь обремененного земельного участка 103 кв.м. Установить размер годовой арендной платы за сервитут: - за обременение для строительства и эксплуатации теплотрассы в размере 60 073 руб. - за обременение для строительства и эксплуатации напорной канализации в размере 55 245 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 50:28:0010304:60, общей площадью 25.400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Центральный, вл. Химпол, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство складского распределительного центра, что подтверждается свидетельством от 22.08.2012 N 50-АЕN N 313340;

- с кадастровым номером 50:28:0010304:582, общей площадью 46.279 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Станционная, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, что подтверждается свидетельством от 11.11.2013 N 50-АЕN 971262.

На земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010304:60 расположены следующие объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца:

- сооружение "Теплотрасса", назначение: иное сооружение (теплотрасса), протяженность 286 м, адрес: Московская область, Домодедово, мкр. Центральный, вл. "Химпол", что подтверждается свидетельством от 13.04.2015;

- сооружение "канализация", назначение: канализация, протяженность 790,8 м, адрес: Московская область, Домодедово, мкр. Центральный, вл. "Химпол", что подтверждается свидетельством от 12.07.2012;

- теплотрасса, назначение: канализация, протяженность 221,4 м, инв. N 030:011-37121, лит. Т, адрес: Московская область, Домодедово, мкр. Центральный, вл. "Химпол", что подтверждается свидетельством от 09.05.2012;

- канализация хозбытовая, назначение: нежилое, протяженность 452 м, адрес: Московская область, Домодедово, мкр. Центральный, вл. "Химпол", что подтверждается свидетельством от 27.12.2014.

Между земельными участками с кадастровыми номерами 50:28:0010304:60 и 50:28:0010304:582 расположен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:583, общей площадью 47.688 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных помещений, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, ул. Станционная. Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:583 находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.02.2016.

Как указал истец, для ведения предпринимательской деятельности и использования земельных участков по их назначению ООО "Химпол2 от границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:60 до границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:582 необходимо проложить следующие коммуникации с соответствующими охранными зонами и зонами для технического обслуживания: линию трубопровода теплотрассы, линию системы обеспечения водоотведения (напорная канализация), а также обеспечить проход и автомобильный проезд между указанными участками.

27.07.2016 истец направил в адрес ответчика предложение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:583 в связи с необходимостью проложения коммуникаций между земельными участками с кадастровыми номерами 50:28:0010304:60 и 50:28:0010304:582.

Поскольку соглашение между сторонами не было достигнуто, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.07.2017 указал на необходимость предложить истцу уточнить исковые требования, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле смежных землепользователей.

Во исполнение рекомендации суда кассационной инстанции об установлении круга лиц, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД" и ТУ ФАУГИ в Московской области.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из указанных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение ООО "Экспертиза и Оценка" от 17.06.2016 N 318-04-С/2016, согласно которому единственным, наименее обременительным и наименее затратным вариантом установления сервитута для осуществления проезда, подхода, прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций является через земельный участок ответчика.

В обоснование позиции о необходимости отказать в удовлетворении требований ответчик сослался на акт экспертного исследования от 07.09.2016 N А50-16-09-01, в котором указаны альтернативные пути проведения трубопроводов, канализации, прохода и проезда.

Арбитражный суд Московского округа, направляя настоящее дело на новое рассмотрение указал на то, что при наличии разногласий в представленных заключениях суд для их устранения должен был предпринять все необходимые и входящие в полномочия суда меры для установления действительных и истинных обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора.

Определением от 13.11.2017 судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная оценочная экспертиза.

Из поступивших документов экспертов следует, что:

- прокладка и эксплуатация ООО "Химпол" линии трубопровода теплотрассы, линии обеспечения водоотведения (напорная канализация) с земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:60 на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:582 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:583 невозможна;

- наилучшим вариантом установления сервитута является установление сервитута на земельные участки, по которым проложены существующие линии теплотрассы и напорной канализации;

- экспертами определены координаты поворотных точек участка, необходимого для строительства и эксплуатации теплотрассы и напорной канализации;

- установлен размер годовой арендной платы за указанный сервитут; для строительства и эксплуатации теплотрассы в размере 60 073 руб., для строительства и эксплуатации напорной канализации в размере 55 245 руб.;

- проход и автомобильный проезд с земель общего пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0010304:60 на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:582 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:583 возможен;

- экспертами установлены координаты поворотных точек участка для организации пешеходного прохода и автомобильного проезда, а также установлен размер годовой арендной платы за указанный сервитут - 85 818 руб.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами экспертного заключения, ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-49824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина