Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18023/18 по делу N А40-13146/2018

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-13146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Агафонов С.В. по доверенности N 5 от 01 июля 2018 года,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 апреля 2018 года,

принятое судей Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2018 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-13146/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации-76"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТК"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации-76" (далее - истец, ООО "УМ-76") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ответчик, ООО "АТК") о взыскании 575 250 рублей задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта) и 131 008 рублей 80 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 01.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0104/17 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксирована в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 3.7., 3.8. договора заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае, если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 4.3. договора оплата услуг производится после их оказания на основании счета исполнителя в течение пяти банковских дней с момента (даты) получения заказчиком факсимильной (электронной) копии счета.

В обоснование иска ООО "УМ-76" ссылалось на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате надлежащим образом оказанных услуг в мае 2017 года и первой половине июня 2017 года на общую сумму 575 250 рублей, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 5.3 договора неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 131 008 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, акты оказанных услуг, рапорты о работе строительной машины (механизма) ЭСМ-3, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) ЭСМ-7, почтовые квитанции с описью вложения, подтверждающие направление первичных документов в адрес ответчика, в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что услуги по договору истцом были оказаны, претензий к их объему и качеству заказчиком заявлено не было, однако оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-13146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова