Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-27426/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18023/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-13146/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-13146/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр 126-65)

по иску ООО "Управление Механизации-76"

к ООО "АТК"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Агафонов С.В. по доверенности от 01.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление Механизации-76" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АТК" о взыскании 575 250 руб. задолженности, 131 008 руб. 80 коп. неустойки.

Решением суда от 13.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО "УМ-76" (исполнитель) и ООО "АТК" (заказчик) заключен договор N 0104/17, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно п.4.1. договора "Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в Приложении N 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора".

Поскольку договором передача техники по акту приема-передачи не предусмотрена, фактически акты приема-передачи техники стороны не заключали, техника до степени индивидуально определенной вещи не идентифицирована и, исходя из буквального толкования договора, исполнитель вправе самостоятельно, в рамках заявленной заказчиком модели, определять, какая техника будет применяться для оказания услуг, техника из владение и распоряжения исполнителя не выбывает, договор по своей природе является договором оказания услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в мае 2017 года и первой половине июня 2017 года оказал ответчику услуги по предоставлению на его объекты экскаватора гусеничного JCB 260 на общую сумму 575 250 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг N 170531010 от 31.05.2017., справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) ЭСМ-7 N 170531010 от 31.05.2017, рапортами о работе строительной машины (механизма) ЭСМ-3 N 1605/31 от 01.05.2017, N1605/51 от 16.05.2016, N3105/52 от 31.05.2017, всего на сумму 471 900 руб. (242 часов работы), подписанным представителями сторон рапортом о работе строительной машины (механизма) ЭСМ-3 N0106/01 от 01.06.2017 на сумму 103 350 руб. (53 часов работы).

Истец 08.06.2017, 15.10.2017 направлял в адрес ответчика комплект документов, составленных на основании Рапорта ЭСМ-3 N 0106/01 от 01.06.2017, в том числе акт оказанных услуг N 170607001 от 07.06.2017 и справку для расчетов за выполненные работы (услуги) ЭСМ-7 N170607001 от 07.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией РПО N10946912043070 от 08.06.2017 и почтовой квитанцией РПО N10945115069610 от 15.10.2017 с описью вложения.

В соответствии с п.3.7., п.3.8. договора заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа.

В случае, если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми Заказчиком и подлежит оплате.

Ответчик отказа не заявил, следовательно, в силу п.п.3.7., 3.8. договора, акт оказанных услуг N 170607001 от 07.06.2017 на сумму 103 350 руб. считается принятым ответчиком без замечаний.

Согласно п.4.3. договора оплата услуг производится после их оказания на основании счета исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента (даты) получения заказчиком факсимильной (электронной) копии счета.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 575 250 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.11.2017 оставлена без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве основания жалобы ответчик ссылается на то, что договор N 0104/17 от 01.04.2017 со стороны ответчика не подписывался, истец не предъявил оригиналы документов, а также не представил в суд предусмотренные договором документы (заявки, счета на оплату, путевые листы и справки формы ЭСМ-7).

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истец представил договор N 0104/17 от 01.04.2017, акт оказанных услуг, рапорты о работе строительной машины (механизма) ЭСМ-3, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) ЭСМ-7, а также почтовые квитанции РПО N 10946912043070 от 08.06.2017 и РПО N 10945 115069610 от 15.10.2017 с описью вложения, подтверждающие направление первичных документов в адрес ответчика.

Все вышеперечисленные документы подписаны представителями сторон и заверены оттисками печати.

Оригиналы указанных документов представлены суду на обозрение непосредственно на судебном заседании, состоявшемся 09.04.2018.

Ответчик о фальсификации представленных истцом документов не заявил.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены все необходимые документы (заявки, счета на оплату, путевые листы и справки формы ЭСМ-7) несостоятельна, поскольку договором не предусмотрено, что обязанность по оплате оказанных услуг ставится в зависимость от наличия перечисленных документов. Кроме того, справки ЭСМ-7 представлены в материалы дела.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт оказания услуг, содержат всю необходимую информацию о наименовании, количестве и стоимости услуг.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-13146/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова