Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18041/18 по делу N А40-134251/2017

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-134251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Падерина Ю.С. по доверенности от 05 октября 2018 года N 400,

от ответчика: Шуйкова Н.В. по доверенности от 28 февраля 2017 года N 63,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2018 года,

принятое судей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2018 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-134251/2017 по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 116 275 рублей 41 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.12.2013 N 141/01/18122013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, основанием для обращения Минобороны России (заказчик) в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском явилось неисполнение обществом (исполнитель) принятых на себя обязательств по оказанию в установленный срок комплекса услуг для нужд Минобороны России по государственному контракту от 18.12.2013 N 141/01/18122013 (далее - контракт), что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 9.2 контракта неустойки на случай просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены единицы услуги, в отношении оказания которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки, размер которой, по расчетам Минобороны России, составил 1 116 275 рублей 41 копейку.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 329, 330, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на исследовании и оценке по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий контракта, а также в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актов сдачи-приемке оказанных услуг, расчета неустойки в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт нарушения исполнителем сроков исполнения предусмотренных контрактом обязательств, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, размер и порядок расчета которой судами арифметически и методологически проверены и признаны правильными. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При этом доводы исполнителя об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств были рассмотрены судами и отклонены, как не подтвержденные документально. Судами также обращено внимание, что ответчиком не представлено доказательств приостановления оказания услуг в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их оказанию, в установленный контрактом срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-134251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова