Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-32668/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18041/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-134251/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-134251/17 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ОГРН 5167746159785) о взыскании неустойки в размере 1 116 275 руб. 41 коп. по государственному контракту от 18.12.2013 N 141/01/18122013,

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшин А.К. по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика: Филимонова Н.А. по доверенности от 12.09.2017, Кокошинская В.Е. по доверенности от 18.10.2017, Зайцева Е.М. по доверенности от 05.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании неустойки в размере 1 116 275,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-134251/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 18 декабря 2013 г. N 141/01/18122013 на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В п. 4.1 контракта, определена цена контракта - 2 660 451 519, 68 руб.

Сроки оказания услуг каждого вида работ установлены пунктом 2.3 контракта.

Согласно п. 6.17 контракта, датой оказания услуг является дата подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки.

В установленные сроки исполнитель обязательства по контракту не выполнил, вследствие чего сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны истцом: по объектам 40 ОКС 25.12.2014 г., по объектам 39 ОКС 18.12.2014 г., по объектам 60 ОКС 07.12.2014 г., по объектам 40 ОКС 09.10.2015 г., по объектам 38 ОКС 18.12.2014 г., по объектам 67 ЗЕМ 17.09.2015 г., по объектам 69 ЗЕМ 03.11.2015 г., по объектам 37 ОКС 09.12.2014 г., по объектам 75 ОКС 10.12.2015 г., по объектам 47 ОКС 24.03.2015 г., по объектам 41 ОКС 24.12.2014 г., по объектам 49 ОКС 16.07.2015 г., по объектам 77 ОКС 10.12.2015 г., по объектам 45 ОКС 24.03.2015 г., по объектам 73 ОКС 10.12.2015 г., по объектам 62 ЗЕМ 10.12.2015 г., по объектам 50 ОКС 22.05.2015 г., по объектам 54 ОКС 09.10.2015 г.

В силу п. 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени); неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту; неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены единицы услуги, в отношении оказания которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 116 275,41 руб.

Расчет неустойки за просрочку обязательств по контракту складывается из следующих показателей: цена единицы услуги, в отношении оказания которой наступила просрочка x 1/300 x ставка рефинансирования ЦБ РФ x количество дней просрочки.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием уплаты суммы неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты неустойки в заявленной сумме, а также не представил доказательства своевременного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по п. 9.2 контракта в сумме 1 116 275,41 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 ОТ 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленной суду переписки сторон, усматривается отсутствие вины ответчика за просрочку исполнения обязательств перед истцом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств, а также доказательств приостановления работ (услуг) согласно ст. ст. 716, 719 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих оказанию услуг в установленный контрактом срок.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-134251/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук