Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18624/18 по делу N А40-197799/2017

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-197799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сафонов А.М. по дов. от 22.05.2018 N 97-07-123

от ответчика: Щербинин С.В. по дов. от 16.04.2018,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лосиноостровский электродный завод"

на решение от 20.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 19.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

в деле по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Лосиноостровский электродный завод"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лосиноостровский электродный завод" о взыскании долга в размере 1 690 264,40 руб., неустойки в размере 418 623,65 руб. и неустойки, начисленной на сумму основного долга за последующий период с 05.04.2018 по дату фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда отменено в связи с отказом истца от иска в части взыскания долга, производство по делу в этой части прекращено. Суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере 391 885,02 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лосиноостровский электродный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Лосиноостровский электродный завод" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 10.04.2007 N 35023561, согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за июнь 2017 года на общую сумму 3 374 653,48 руб.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, в результате чего за ООО "Лосиноостровский электродный завод" образовалась задолженность в размере 1 690 264,40 руб.

Поскольку спорная сумма задолженности ответчиком оплачена в ходе рассмотрения спора, истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в этой части.

Отказ от иска судом апелляционной инстанции принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции отменено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен перерасчет неустойки и с учетом оплаты основного долга ее размер составил 391 885,02 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность начисления истцом неустойки, признал ее расчет арифметически и методологически правильным.

Оснований для применения по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик настаивает на неправомерности начисления истцом суммы основного долга, однако в связи с добровольной оплатой суммы долга за поставленную электроэнергию ответчиком, истец от иска в указанной части отказался, что является его правом, а суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в этой части.

Каких-либо процессуальных нарушений при принятии частичного отказа от иска судом апелляционной инстанции не допущено, таких доводов кассационная жалоба не содержит.

Также ответчиком не оспорена методика начисления истцом законной неустойки. Уточненный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции от 20.04.2018 судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как это решение отменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А40-197799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов