Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-28663/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18624/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-197799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лосиноостровский электродный завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-197799/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ООО "Лосиноостровский электродный завод" (ОГРН 1137746332151, 129337, г.Москва, пр-д Хибинский, д. 3, стр. 2) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сафонов А.М. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: Щербинин С.В. по доверенности от 16.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 1 690 264 руб. 40 коп., неустойки в сумме 418 623, 65 руб. и неустойки, начисленной на сумму основного долга за последующий период с 05.04.2018 г. по дату фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением суда от 20 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт введения ограничения подачи электроэнергии 16.06.2017 г., в результате которого ТП и прибор учета отключены от подачи электрической энергии, однако в этот период отключенный прибор учета передавал сведения о потребляемой электроэнергии. В этой связи, согласно пункту 3.2 договора энергоснабжения, 10.07.2017 г. ответчик письмом уведомил истца о том, что показания АСКУЭ являются недостоверными и просил пересчитать потребленную электроэнергию по показанию счетчика. Поскольку показатели по данным АСКУЭ получены истцом, то следует применять правовые последствия для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки по абзацу 4 пункта 166 Основных положений постановления Правительства РФ N 442.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по договору от 10.04.2007 г. N 35023561 истец поставляет ответчику электрическую энергию, которую последний обязан оплачивать.

На основании п.5.1.2. Договора энергоснабжения от 10.04.2007 N 35023561 абонент обязуется ежемесячно, в 24.00 последнего расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и предоставлять их в МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".

В соответствии с п.6.3 Договора сведения о фактическом объеме потребленной Абонентом электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" за расчетный месяц производится на основании данных акта.

Согласно п. 3.2 приложения N 12 к Договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной ЭЭ (мощности)" абонент обязан не позднее первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять в МЭС данные о почасовых объемах потребления им электрической энергии в расчетном периоде, определенные на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 3.3 указанного приложения, Абонент обязан не позднее 12:00 первого рабочего дня месяца, предоставить в МЭС надлежащим образом заполненный Акт снятия показания.

Прибор учета N 13531769, на основании которого предоставляются в МЭС показания, является трёхфазным многотарифным прибором учета Меркурий 230 ART-03 PQRSTDN, класса точности 0.5S, позволяющий снимать интервальные показания с прибора учета.

Ответчик не оспаривает, что предоставленные за июнь 2017 года показания указанного прибора учета являются недостоверными.

Таким образом, истец правомерно определил объем потребления электроэнергии, предусмотренный для интегрального прибора учета, в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому, если контрольный прибор учета является интегральным, то почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяются для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен факт введения ограничения подачи электроэнергии 16.06.2017 г., в результате которого ТП и прибор учета отключены от подачи электрической энергии, подлежат отклонению, поскольку не отменяют обязанность ответчика предоставить показания интегрального прибора учета в установленном договором порядке по итогам месяца.

Доводы ответчика о том, что согласно пункту 3.2 договора энергоснабжения, 10.07.2017 г. ответчик письмом уведомил истца о том, что показания АСКУЭ являются недостоверными и просил пересчитать потребленную электроэнергию по показаниям контрольных приборов учета, так же подлежат отклонению, поскольку согласно "Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В" у ответчика отсутствуют контрольные приборы учета, что последним не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что поскольку показатели по данным АСКУЭ получены истцом, то следует применять правовые последствия для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки по абзацу 4 пункта 166 Основных положений, подлежат отклонению, поскольку, как установлено, показатели интегрального прибора учета недостоверны, а контрольные приборы учета у потребителя отсутствуют, что исключает применение абзаца 4 пункта 166 Основных положений для определения потребленной электроэнергии по контрольным приборам учета.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Однако, поскольку основная задолженность оплачена ответчиком, истец заявил об отказе от иска в этой части, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому отказ от части иска подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В этой связи, решение суда об удовлетворении иска о взыскании основной задолженности подлежит отмене, а производство по делу по иску в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка начислена обоснованно, что ответчиком не оспорено.

Истцом произведен перерасчет неустойки и с учетом оплаты основного долга ее размер составил 391 885, 02 рублей.

Истец правом на отказ от иска о взыскании неустойки в оставшейся сумме не воспользовался.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 391 885, 02 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании долга в сумме 1 690 264 руб. 40 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-197799/2017 отменить.

Прекратить производство по делу по иску о взыскании долга в сумме 1 690 264 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "Лосиноостровский электродный завод" (ОГРН 1137746332151) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) неустойку в сумме 391 885 руб. 02 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 38 392 руб.

Отказать в остальной части иска о взыскании неустойки.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) из федерального бюджета 2 612 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 13.09.2017 г. N 43707 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын