Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-17592/18 по делу N А40-178495/2016

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-178495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Смирнова А.В. - Смирнов А.В., лично, паспорт;

рассмотрев 31.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Лизинг"

на определение от 11 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 13 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Смирнова А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и понесенные расходы в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ООО "Прогресс") введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Смирнов А.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года производство по делу N А40-178495/16 прекращено.

Арбитражный управляющий Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "М-Лизинг" в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 269 032 руб. 25 коп. и расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении мероприятий в процедуре наблюдения, в размере 10 870 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "М-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 11 апреля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 августа 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 октября 2018 года в адрес суда поступил отзыв арбитражного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Как следует из оспариваемых судебных актов, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды обеих инстанции руководствовались положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что арбитражным управляющим представлены обоснованный расчет фиксированного вознаграждения и доказательства, подтверждающие несение Смирновым А.В. расходов в процедуре наблюдения, в размере 10 870 руб. 21 коп.

Суды указали, что поскольку имущества должника недостаточно для погашения расходов, понесенных для выполнения мероприятий в процедурах банкротства и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в силу ст. 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в заявлении о признании должника банкротом он своего согласия на финансирование банкротства не выражал, денежные средства на депозит суда не перечислял и гарантийных писем не писал, при этом в своем заявлении он просил установить вознаграждение арбитражного управляющего с оплатой за счет имущества должника.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению, поскольку в результате несвоевременного опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и несвоевременного обращения Смирнова А.В. в суд с ходатайством о прекращении производства по делу процедура банкротства была затянута, что свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Смирнов А.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 26 октября 2016 года по 24 июля 2017 года, суды обеих инстанции признали его верным.

Кроме того, в ходе проведения процедуры наблюдения Смирновым А.В. при выполнении обязанностей арбитражного управляющего понесены за свой счет расходы на проведение мероприятий процедуры банкротства должника, общая сумма которых составила 10 870 руб. 21 коп.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на ведение процедуры, заявителем по делу о банкротстве должника являлся ООО "М-Лизинг".

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, суды обоснованно возложили данные расходы на заявителя по делу о банкротстве должника - ООО "М-Лизинг".

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что он не выражал своего согласия на финансирование процедуры банкротства должника, суд округа не может признать состоятельной.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, максимальную сумму финансирования процедуры, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

В данном случае заявителем при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом не указывалась максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве.

Между тем, отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для возложения соответствующих расходов на заявителя по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий своими недобросовестными действиями затягивал процедуру наблюдения, то в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды указали, что доказательств признания действий Смирнова А.В. незаконными в судебном порядке в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования Смирнова А.В., поскольку они заявлены и рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении дела судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А40-178495/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак