Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-17594/18 по делу N А41-101307/2017

г. Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А41-101307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" - Копотун С.Ю. по дов. от 17.11.2017

от ответчика ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" - Смирнов И.А. по дов. от 31.10.2018

рассмотрев 1 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ответчика)

на решение от 29 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

и постановление от 12 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис"

к ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании неустойки за задержку судна в размере 1 662 222 руб. 12 коп., расходов на разработку и выдачу "Проекта на размещение и крепление груза".

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Арктик консалтинг сервис" (далее - истец) 08.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за задержку судна в размере 1 662 222 руб. 12 коп., расходов на разработку и выдачу "Проекта на размещение и крепление груза" в размере 125 900 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 130, статьи 141 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.11.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение, постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 30.06.2015 истцом (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) с ООО "Экошипинг" (судовладелец), в соответствии с которым судовладелец передает, а фрахтователь принимает за обусловленную плату на условиях тайм-чартера грузовое судно "ПОЛАР КИНГ" с экипажем, функции агента также осуществляло ООО "Эко Шиппинг".

При этом 10.10.2016 между истцом (перевозчик) и ответчик (фрахтователь) заключен договор на морскую перевозку груза из п. Дудинка в п. Диксон N АКС/АГК/МП/2016/131, согласно которому перевозчик обязуется оказать, а фрахтователь принять и оплатить комплекс услуг по доставке груза общим количеством 793,76 тонн, как часть груза совместно с грузами третьих лиц.

В силу пункта 1.1. договора перевозчик обязуется принять к перевозке груз с барж фрахтователя на рейде реки Енисей поблизости от порта Дудинка и погрузить на борт судна своими грузовыми устройствами. При этом, фрахтователь обязуется предоставить координаты места погрузки на рейде реки Енисей, места выгрузки в пункте назначения и контактные данные грузоотправителей (пункт 1.3. договора). Пунктом 4.1. договора установлено, что перевозчик в период с 14 по 18 октября 2016 года включительно, обязуется представить судно в районе порта Дудинка во всех отношениях мореходное, надлежащим образом экипированное, оснащенное и обеспеченное для перевозки груза фрахтователя.

В соответствии с пунктом 4.2. договора информация о подходе судна и о готовности судна к погрузке груза подается в следующем порядке: в порт погрузки: на все адреса фрахтователя: ip.borisovdzhul@gmail.com, vbugaev@ostok-coal.ru, vpolvakova@vostok-coal.ru, atserkovni@vostok-coal.ru. Контактное лицо Юлия Полякова, с выходом из последнего порта захода судна с последующим уточнением за 24, 12 и 6 часов до прибытия судна. в пункте назначения: по тем же адресам с выходом судна из порта погрузки с последующим уточнением за 72, 48, 24, 12 и 6 часов до прибытия суда в пункт назначения.

Согласно пункту 7.1. договора перевозчик и фрахтователь установили нормы погрузки/выгрузки груза. Сталийное время в порту погрузки и выгрузки составляет 8 текущих суток, выходные и праздничные дни считаются. Время, потраченное на оформление грузовых документов более 3 часов, считается как сталийное время в порту погрузки. Любые задержки погрузки и выгрузки по причине неблагоприятных метеоусловий делятся между перевозчиком и фрахтователем 50/50 в целях расчета сталийного времени.

В соответствии с пунктом 7.5. договора время, потерянное из-за ожидания груза, отсутствия необходимых документов, из-за устранения поломок и повреждений, нанесенных судну во время производства грузовых работ, не по вине перевозчика, из-за остановки грузовых работ портами по любым причинам, в т.ч. по причине кредиторской задолженности фрахтователя перед третьими лицами или неготовности/невозможности фрахтователя к принятию груза в пункте назначения, считается сталийным, и фрахтователь оплатит неустойку за задержку судна (демередж) по ставке 320 000 руб. в сутки или пропорционально части суток. В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.

Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время.

Письмом от 15.10.2016 ООО "Эко Шиппинг" уведомило ответчика, по указанным в договоре адресам, о том, что грузовое судно "ПОЛАР КИНГ" находится на рейде лоцманской станции Ошмарино в ожидании лоцманской проводки. Лоцман ожидается 16.10.2016. Предварительное время подхода в п. Дудинка 17.10.2016. Лоцманская проводка подтверждена лоцманской службой и судовладельцем судна "Талнах".

Также повторно была запрошена информация о координатах точки проведения грузовых работ за акваторией порта Дудинка. 18.10.2016 в 11 часов 20 минут капитан судна "ПОЛАР КИНГ" подал уведомление о готовности судна к погрузке груза. Между тем, после уведомления ответчика о готовности судна к погрузке, была допущена задержка судна в порту погрузки, которая была вызвана действиями фрахтователя.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора перевозчик принял на себя обязательство принять к перевозке груз с барж фрахтователя на рейде реки Енисей поблизости от п. Дудинка и погрузить на борт судна своими грузовыми устройствами. По прибытию судна к месту погрузки было установлено, что баржи с грузом отсутствуют на рейде п. Дудинка, а груз расположен непосредственно в порту. Для погрузки, судно необходимо было поставить в порт, осуществить швартовку и выполнить другие необходимые действия, что соответственно увеличило сталийное время. При этом, перевозчик понес дополнительные расходы (аренда причала, швартовые операции и т.п.).

В соответствии с таймшитом, задержка с 23 по 27 октября 2016 года была вызвана распоряжением ответчика, связанным с организацией процедуры перевалки опасных грузов через порт Дудинка, а 27.10.2016 ответчик уведомил перевозчика, об отсутствии возможности перевалки опасных грузов через порт Дудинка или погрузки иным правомерным способом, в связи с чем, опасный груз не был погружен на борт и в 15 часов 30 минут 27.10.2017 судно начало переход в порт Диксон.

При этом 28.10.2016 капитан судна "ПОЛАР КИНГ" подал уведомление о готовности судна к погрузке груза. Разгрузка и перевозка на берег генерального груза производилась с 02 часов 30 минут 29.10.2016 до 06 часов 00 минут 02.11.2016. Таким образом, контрсталийное время составило 5 суток 4 часа 40 минут.

По мнению истца, с учетом установленного в договоре размера платы за контрсталийное время, стоимость простоя судна составила 1 662 222 руб. 12 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, приняли соответствующее требованиям статей 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 130, статьи 141 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правильное решение о наличий оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за задержку судна, расходов на разработку и выдачу проекта на размещение и крепление груза.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что в соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. договора перевозчик обязуется организовать и произвести за свой счет, риск и ответственность погрузку с барж фрахтователя на борт судна, размещение и крепление заявленного груза на борту.

В пункте назначения перевозчик осуществляет раскрепление и выгрузку груза с борта судна, доставка своими плавсредствами до среза воды. Вместе с тем, согласно пункту 3.5.1. договора, по письменному запросу перевозчика, фрахтователь должен передать перевозчику все касающиеся груза документы, требуемые портовыми властями или иными административными правилами, в т.ч. разработанные (в необходимых случаях согласованные/утвержденные) соответствующими компетентными (признанными) организациями информации (декларации) о грузе. Фрахтователь организует контроль выполнения требований информации (декларации) о грузе путем привлечения признанных организаций, в необходимых случаях с выдачей капитану по окончании погрузки "Сертификата о безопасной укладке и креплении груза", и отвечает перед перевозчиком за убытки, происшедшие вследствие несвоевременной передачи, неправильности или неполноты этих документов.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минтранса России от 21.04.2003 N ВР-1/п "Об утверждении Правил безопасности морской перевозки грузов" грузоотправитель должен своевременно передать перевозчику все требуемые в соответствии с портовыми, таможенными, санитарными или иными административными правилами касающиеся груза документы. Грузоотправитель несет ответственность перед перевозчиком за убытки, причиненные вследствие несвоевременной передачи, недостоверности или неполноты таких документов.

Вместе с тем, суды установили, что ЗАО "Морское грузовое бюро" разработало Проект размещения и крепления тяжеловесных, крупногабаритных грузов на т/х "ПОЛАР КИНГ" на переход Дудинка-Диксон. В соответствии с пунктом 34 Приказа Минтранса России нестандартизированный груз - это груз, для укладки и крепления которого каждый раз требуется индивидуальный подход.

Согласно пункту 45 Приказа размещение и крепление нестандартизированных грузов - крупногабаритных и тяжеловесных грузов производят по индивидуальным проектам, разрабатываемым грузоотправителями, судовладельцами или по их поручению компетентными организациями с учетом требований настоящих Правил.

Таким образом, необходимость в разработке проекта была обусловлена самой спецификой груза, предъявляемого к перевозке: а именно три экскаватора, бульдозер, автокран и самосвал.

В соответствии с пункту 1.1. договора перевозчик обязался: принять к перевозке груз; погрузить на борт судна своими грузовыми устройствами; оказать услуги по морской транспортировке груза; оказать услуги по выгрузке; выдать груз представителю. Согласно пункту 1.2. договора фрахтователь обязуется подготовить в полном объеме груз к перевозке и оплатить оказанные услуги.

В силу статьи 141 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправитель должен своевременно передать перевозчику все требуемые в соответствии с портовыми, таможенными, санитарными или иными административными правилами касающиеся груза документы и несет ответственность перед перевозчиком за убытки, причиненные вследствие несвоевременной передачи, недостоверности или неполноты таких документов.

Таким образом, обязанность по разработке и оплате "Проекта размещения и крепления груза" возложена на фрахтователя. Поскольку ответчик не представил требующийся документ ("Проект размещения и крепления груза"), что не позволяло судну покинуть порт, по устному согласованию с представителем ответчика, перевозчик самостоятельно выполнил (заказал) "Проект размещения и крепления груза", необходимый для получения разрешения на выход судна из порта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевозчик обязался представить судно в район порта Дудинка. В соответствии с пунктом 1.1. договора погрузка генерального груза должна была осуществляться на рейде реки Енисей поблизости от порта Дудинка с барж ответчика. В соответствии с пунктом 8.1. договора Перевозчик обязуется организовать и произвести за свой счет, риск и ответственность погрузку с барж Фрахтователя на борт судна, размещение и крепление заявленного груза на борту.

В дальнейшем в своем ответа "Об отказе в оплате счетов" за от 02.03.2017 N 02-02/03-17 ответчик указывал, что "К моменту подхода судна на рейд порта Дудинка условия по погрузке были изменены по причине плохих погодных условий и груз с барж Фрахтователя уже был выгружен на причальную стенку порта Дудинка".

В соответствии с пунктами 7.5. договора время, потерянное из-за ожидания груза, отсутствия необходимых документов, из-за устранения поломок и повреждений, нанесенных судну во время производства грузовых работ, не по вине Перевозчика, из-за остановки грузовых работ портами по любым причинам, в т.ч. по причине кредиторской задолженности Фрахтователя перед третьими лицами или неготовности / невозможности Фрахтователя к принятию груза в пункте назначения, считается сталийным, и Фрахтователь оплатит неустойку за задержку судна (демередж) по ставке 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей в сутки или пропорционально части суток.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.1. договора погрузка груза в пункте отправления на реке Енисей осуществляется на внутреннем рейде порта Дудинка, одно безопасное якорное место, всегда доступное, всегда на плаву. Постановка к причалу Дудинского морского порта для погрузки отдельных единиц груза осуществляется по заявке, согласованию и за счет Фрахтователя. Сталийное время считается в полном объеме. Вместе с этим необходимо кроме договорных обязательств исследовать фактическое поведение сторон.

Так, как было установлено судом и как истцом указано выше "К моменту подхода судна на рейд порта Дудинка условия по погрузке были изменены по причине плохих погодных условий и груз с барж Фрахтователя уже был выгружен на причальную стенку порта Дудинка". Фактически перевозка (в связи с изменением ее условий ответчиком) началась 23.10.2016, что подтверждается отметками на представленных в материалы дела коносаментах. Вместе с этим нотис о готовности судна под погрузку был подан капитаном судна Полар Кинг в 11 часов 20 минут 18.10.2016.

Таким образом, судно было готово к перевозке 18.10.2016, вместе с этим фактическая погрузка началась 23.10.2016. Подписывая коносаменты, ответчик не возражал против самого факта перевозки в указанные сроки, не заявлял также со своей стороны каких-либо претензий в части нарушения сроков перевозки, погрузки и выгрузки со стороны ответчика. Единственной целью указанных доводов, по мнению истца, является защита интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела о взыскании демереджа.

Сведения о местонахождении и времени нахождения судна в порту Дудинка и Диксон подтверждаются объективными данными контроля: сведениями с сайта ФГБУ "Администрация морских портов Западной Арктики". Как следует из указанной информации Судно пришло в порт Дудинка 18.10.2016, вышло из порта 27.10.2016.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтено, что доказательств оплаты стоимости услуг по разработке Проекта размещения и крепления тяжеловесных, крупногабаритных грузов на т/х "ПОЛАР КИНГ" на переход Дудинка-Диксон в размере 125 900 руб. ответчик не представил.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в силу чего, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Истец не оспаривает тот факт, что акт о неподаче груза не составлялся, но ответчик не указывает норму, на основании которой такая обязанность у Перевозчика возникает. Ссылка ответчика на ст. 402 КТМ РФ не состоятельна, поскольку не содержит обязательных требований по составлению акта о неподаче груза к перевозке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что счет-фактура N 400 за разработку и выдачу Проекта размещения и крепления груза N 21-1160-16 на морскую перевозку груза т/х Полар Кинг на сумму 125 900 руб. была выставлена к оплате ответчику 09.11.2016. В этот же день был выставлен счет от 09.11.2016 N 434 на сумму 125 900 руб. Названные документы получены ответчиком, что подтверждается письмом ООО "АГК" за от 02.03.2017 N 02-02/03-17 "Об отказе в оплате счетов". В соответствии с пунктом 11.1. договора полный фрахт за перевозку груза должен быть оплачен Фрахтователем по реквизитам, указанным в выставленном счете и направленном Фрахтователю по адресам, указанным в реквизитах настоящего договора. Таким образом, предъявленный к оплате счет подлежал оплате до 16.11.2016, при том, что ответчик не учитывает, что предъявление претензии прерывает течение срока исковой давности в силу специальных норм, установленных в Кодексе Торгового мореплавания Российской Федерации. Претензия за от 03.04.2017 N 301/04 направлена в адрес ответчика 04.04.2017, что подтверждает почтовая квитанция, получена (в соответствии с сервисом Почты России "отслеживание почтовых отправлений") 18.04.2017. Таким образом, требование о взыскании, основанное на разработке проекта морской перевозки должно было быть заявлено истцом (с учетом сроков оплаты и сроков предъявления претензии) до 16.12.2017. Исковое заявление предъявлено в суд 30.11.2017, что свидетельствует о соблюдении истцом установленных сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика как об отсутствии доказательств направления таймшита в адрес ответчика и относительно того, что постановка к причалу порта Дудинка осуществлялась без согласования с Фрахтователем, так и о том, что задержка с 23.10.2016 по 27.10.2016 вызвана действиями перевозчика, а также довод относительно того, что погрузочно-разгрузочные работы в полной мере на ответственности перевозчика, противоречат материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам по делу.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А41-101307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова