Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-14302/18 по делу N А40-239884/2017

город Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-239884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лактюшин А.Е. по доверенности N 22-ЖК от 02.07.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Холдинг"

на решение от 06 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 01 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кузьминки"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Холдинг",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (далее - ГБУ "Жилищник района Кузьминки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Холдинг" (далее - ООО "ЖКХ Холдинг", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 0503-ВР-ОП-ЗС/16 от 02.08.2016 в размере 2 439 267 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖКХ Холдинг" в пользу ГБУ "Жилищник района Кузьминки" взыскана неустойка в размере 2 439 267 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 196 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ЖКХ Холдинг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Жилищник района Кузьминки" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "ЖКХ Холдинг" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения в электронной форме аукциона (протокол N 0873200000416000321 от 18.07.2016), между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен государственный контракт N 0503-ВР-ОП-ЗС/16 от 02.08.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству площадок для занятий спортом на территории общеобразовательного учреждения ГБУ СОШ N1208 (среди СМП) в объеме, установленном в смете, техническом задании к контракту, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сумма работ по контракту составила 8 396 471 руб. 93 коп.

Срок выполнения работ по контракту установлен в соответствии с техническим заданием, с момента заключения контракта по 14.08.2016.

Судами установлено, что работы частично были выполнены подрядчиком 20.08.2016 на сумму 2 444 135 руб., а дата фактического выполнения работ в полном объеме - 31.12.2016, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что подрядчиком были нарушены условия контракта по своевременному выполнению работ, в связи с чем на основании пунктов 7.5, 7.6 контракта истец начислил неустойку в размере 2 439 267 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ "Жилищник района Кузьминки", руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ, а также из обоснованности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о несогласии с представленным расчетом взыскиваемой неустойки отклоняется судом кассационной инстанции как документально неподтвержденный и противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А40-239884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков