Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18163/18 по делу N А40-9351/2018

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-9351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Марцинюк О.В., доверенность от 28 11 2017,

от ответчика: Коленская Ю.В., доверенность от 16 08 2018,

от третьего лица: Смольяков Ю.А.. доверенность от 28 06 2018,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПК "ВТ и СС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Семикиной О.Н.,

по исковому заявлению ЗАО "НПК "ВТ и СС"

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

третье лицо: АО "РТИ"

о расторжении договора, взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

к ЗАО "НПК "ВТ и СС"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно - промышленная компания" Высокие технологии и стратегические системы" (далее - ЗАО "НПК "ВТ и СС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Воентелеком" (далее - АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ") при участии третьего лица Акционерного общества "РТИ" (далее - АО "РТИ") о расторжении договора N 14161873454310104718001146/Ц-41/2014/ВТК-159/14-1193 от 11.08.2014, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 278 847,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 568,02 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору в размере 8 186 026,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" в пользу ЗАО "НПК "ВТ и СС" взыскано 6 278 847,16 руб. неотработанного аванса, 54 394,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета встречных требований, с ЗАО "НПК "ВТ и СС" в пользу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" взысканы денежные средства в размере 1 907 179,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 535,76 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме, производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "НПК "ВТ и СС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "НПК "ВТ и СС" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления.

Представитель АО "РТИ" поддержал доводы кассационной жалобы, поступивший от третьего лица отзыв приобщен в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2014 между ЗАО "НПК "ВТ и СС" (заказчик) и АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (исполнитель) заключен договор N Ц-41/2014, согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок поставить оборудование в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным договором и выполнить работы на условиях, установленных договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 59 276 653,80 руб.

В обоснование первоначального иска истец указал, что исполнителем обязательства по договору выполнены частично, а именно произведена поставка оборудования на сумму 52 997 806,64 руб. В остальной части в нарушение условий договора обязательства в части выполнения работ исполнителем не выполнены, удостоверения отдела 504 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, подтверждающие проведение технической приемки работ по договору и их соответствие условиям договора не представлены. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, истец по первоначальному иску просил расторгнуть спорный договор и взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 6 278 847,16 руб. (59 276 653,80 руб. - 52 997 806,64 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное исковое заявление в части, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса является обоснованным, поскольку работы в порядке и сроки определенные договором (п. 15.3 договора), ответчиком не исполнены.

Отказывая в части первоначального иска о расторжении договора, суд первой инстанции отметил, что указанные истцом в иске обстоятельства не являются основаниями для расторжения договора N 14161873454310104718001146/Ц-41/2014/ВТК-159/14-1193 от 11.08.2014 применительно к положениям гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 28.06.2017 по 15.01.2018 в размере 296568,02 руб., суд первой инстанции также посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование противоречит положениям ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск заявлен о взыскании 8 186 026,49 руб. долга. Требование встречного искового заявления основаны на условиях утвержденного мирового соглашения рамках дела N А40-208007/2016.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком по встречному иску представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, в части требований заявленных по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 408, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исполнителем исполнен договор на всю его стоимость и перечисленный заказчиком аванс освоен в полном объеме, пришел к выводу, что договор в части поставки оборудования и выполнения работ является исполненным согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-208007/2016 рассматривалось исковое заявление АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" к ЗАО "НПК "ВТ и СС" о признании протокола согласования договорной цены согласованным сторонами в редакции истца в сумме 73 412 707, 40 руб. в соответствии с заключением отдела 504 ВП МО РФ от 21.04.2016 N 91, об обязании принять оборудование, предусмотренное приложениями N 5, 6 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2015 N 3.

В рамках данного дела судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в целях урегулирования спора, возникшего в рамках заключенного между сторонами договора от 11.08.2014 N 1416187345431010418001146/Ц-41/2014/ВТК-159/14-1193 на создание защищенной аудиоконференцсвязи (ЗАКС) со всеми изменениями и дополнениями к указанному договору.

Согласно п. 1 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что размер твердой фиксированной цены по договору составляет 67 462 680 руб. 29 коп., в том числе: 52 997 806,64 руб. - стоимость поставки оборудования, 14 464 873,65 руб. - стоимость работ по созданию ЗАКС.

Согласно п. 4 мирового соглашения ЗАО "НПК "ВТ и СС" обязуется в срок до 01.09.2017 произвести окончательный расчет за поставленное оборудование и выполненные АО "Воентелеком" работы, с учетом ранее выплаченного аванса, в размере 8 186 026,49 руб., включая НДС 18%. В случае нарушения срока оплаты, указанного в данном пункте, АО "Воентелеком", начиная с 02.09.2017, вправе предъявить АО "НПК "ВТ и СС" неустойку за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 12.7. Договора.

Таким образом, в рамках данного дела при подписании мирового соглашения стороны установили твердую фиксированную цену договора, которая составила 67 462 680,29 руб., а также сумму задолженности заказчика перед исполнителем в размере 8 186 026,49 руб.

Поскольку цена договора составила 67 462 680,29 руб., а заказчиком перечислено исполнителю 59 276 653,80 руб. и с учетом признания задолженности в сумме 8 186 026,49 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнителем исполнен договор на всю его стоимость и учитывая исполнение договора в полном объеме не установил оснований для удовлетворения требований в части расторжения спорного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно п. 6 мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А40-208007/2016 АО "НПК "ВТ и СС" отказывается от предъявления и взыскания с АО "Воентелеком" каких-либо штрафных санкций (пеней, неустоек, штрафов, процентов), предусмотренных договором, в том числе от неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по договору, предусмотренной пунктом 12.2 договора, или возмещения иных убытков (ущерба) в связи с исполнением договора за весь период его действия, обосновано отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции, в части требований заявленных по встречному иску и прекращая производство по встречному исковому заявлению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 142, 151 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в п. 22, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", установив, что стороны в рамках мирового соглашения установили сумму задолженности в размере 8 186 026,49 руб., пришел к выводу что истец по встречному иску воспользовался ненадлежащим способом защиты своего права, при этом отметив что истец по встречному иску не лишен возможности защиты своего права в соответствии с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что требования первоначального искового заявления направлены в обход условий мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-208007/2016.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Ссылка ЗАО "НПК "ВТ и СС" на судебные акты по аналогичному делу N А40-9348/2018 несостоятельна, поскольку установленные при принятии судебных актов обстоятельств относятся к конкретным спорам, и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-9351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова