Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-33892/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18163/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-9351/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "НПК "ВТ и СС", АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-9351/18, по иску АО "НПК "ВТ и СС" (ИНН 7713211631) к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ИНН 7718766718) третье лицо: АО "РТИ", о расторжении Договора на создание ЗАКС N 1416187345431010418001146/Ц-41/2014/ВТК-159/14-1193 от 11.08.2014 г., взыскании денежных средств в размере 6 575 415 руб. 18 коп., а также встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 8 186 026,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марцинюк О.В. по доверенности от 28.11.2017 г.,

от ответчика: Коленская Ю.В. по доверенности от 16.08.2017 г.,

от третьего лица: Смольяков Ю.А. по доверенности от 25.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПК "ВТ и СС" обратилось с иском к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о расторжении договора N 14161873454310104718001146/Ц-41/2014/ВТК-159/14-1193 от 11.08.2014, взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 278 847,16 руб., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 568,02 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору в размере 8 186 026,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 6 278 847,16 руб. неотработанного аванса, 54 394,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ЗАО "НПК "ВТ и СС" в пользу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" взысканы денежные средства в размере 1 907 179 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 535 руб. 76 коп.

Стороны не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "НПК "ВТ и СС" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции удовлетворения встречного иска, а также в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять новый судебный акт.

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Протокольным определением от 23.07.2018 суд апелляционной инстанции в порядке ст. 124 АПК РФ удовлетворил ходатайство об изменении организационно-правовой формы ЗАО "НПК "ВТ и СС" на АО "НПК "ВТ и СС".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ЗАО "НПК "ВТ и СС" (заказчик) и АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (исполнитель) заключен договор N Ц-41/2014, согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок поставить оборудование в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным договором и выполнить работы на условиях, установленных договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 59 276 653,80 руб.

В обоснование первоначального иска истец указал, что исполнителем обязательства по договору выполнены частично, а именно произведена поставка оборудования на сумму 52 997 806,64 руб. В остальной части в нарушение условий договора обязательства в части выполнения работ исполнителем не выполнены, удостоверения отдела 504 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, подтверждающие проведение технической приемки работ по договору и их соответствие условиям договора не представлены. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, истец по первоначальному иску просил расторгнуть спорный договор и взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 6 278 847,16 руб. (59 276 653,80 руб. - 52 997 806,64 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное исковое заявление в части, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса является обоснованным, поскольку работы в порядке и сроки определенные договором (п. 15.3 договора), ответчиком не исполнены.

Отказывая в части первоначального иска о расторжении договора, суд первой инстанции отметил, что указанные истцом в иске обстоятельства не являются основаниями для расторжения договора N 14161873454310104718001146/Ц-41/2014/ВТК-159/14-1193 от 11.08.2014 применительно к положениям гл. 29 ГК РФ.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 28.06.2017 по 15.01.2018 в размере 296568,02 руб., суд первой инстанции также посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование противоречит положениям ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в рамках дела N А40-208007/2016 рассматривалось исковое заявление акционерного общества "Воентелеком" к закрытому акционерному обществу "НПК "ВТ и СС" о признании протокола согласования договорной цены согласованным сторонами в редакции истца в сумме 73 412 707 руб. 40 коп. в соответствии с заключением отдела 504 ВП МО РФ от 21.04.2016 N91, об обязании принять оборудование, предусмотренное приложениями N 5, 6 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2015 N 3.

В рамках данного дела судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в целях урегулирования спора, возникшего в рамках заключенного между сторонами договора от 11.08.2014 N 1416187345431010418001146/Ц-41/2014/ВТК-159/14-1193 на создание защищенной аудиоконференцсвязи (ЗАКС) со всеми изменениями и дополнениями к указанному договору.

Согласно п. 1 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что размер твердой фиксированной цены по договору составляет 67 462 680 руб. 29 коп., в том числе: 52 997 806,64 руб. - стоимость поставки оборудования, 14 464 873,65 руб. - стоимость работ по созданию ЗАКС.

Согласно п. 4 мирового соглашения ЗАО "НПК "ВТ и СС" обязуется в срок до 01.09.2017 произвести окончательный расчет за поставленное оборудование и выполненные АО "Воентелеком" работы, с учетом ранее выплаченного аванса, в размере 8 186 026,49 руб., включая НДС 18 %. В случае нарушения срока оплаты, указанного в данном пункте, АО "Воентелеком", начиная с 02.09.2017, вправе предъявить АО "НПК "ВТ и СС" неустойку за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 12.7. Договора.

Таким образом, в рамках данного дела при подписании мирового соглашения стороны установили твердую фиксированную цену договора, которая составила 67 462 680,29 руб., а также сумму задолженности заказчика перед исполнителем в размере 8 186 026,49 руб.

Между тем, как подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, мировое соглашение сторонами не исполнено, исполнительный лист на его принудительное исполнение не получен.

Поскольку цена договора составила 67 462 680,29 руб., а заказчиком перечислено исполнителю 59 276 653,80 руб. и с учетом признания задолженности в сумме 8 186 026,49 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнителем исполнен договор на всю его стоимость (67 462 680,29 - 59 276 653,80 - 8 186 026,49), и перечисленный заказчиком аванс освоен в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, договор в части поставки оборудования и выполнения работ является исполненным согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что поставка оборудования и работы, предусмотренные договором, выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается утвержденным судом мировым соглашением.

Оснований для удовлетворения первоначального иска в части расторжения спорного договора также не имеется, поскольку договор исполнителем исполнен в полном объеме, ненадлежащего исполнения со стороны ответчика по первоначальному иску не установлено.

Требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно п. 6 мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А40-208007/2016 АО "НПК "ВТ и СС" отказывается от предъявления и взыскания с АО "Воентелеком" каких-либо штрафных санкций (пеней, неустоек, штрафов, процентов), предусмотренных договором, в том числе от неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по договору, предусмотренной пунктом 12.2 договора, или возмещения иных убытков (ущерба) в связи с исполнением договора за весь период его действия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Фактически требования первоначального искового заявления направлены в обход условий мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-208007/2016, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах и с учетом установленного и утвержденного условиями мирового соглашения по делу N А40-208007/2016 факта исполнения обязательства и возникновения на стороне заказчика задолженности по поставленному оборудованию и выполненным работам в сумме 8 186 026,49 руб. решение суда первой инстанции в части первоначального искового заявления подлежит изменению с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Встречный иск заявлен о взыскании 8 186 026,49 руб. долга. Требование встречного искового заявления основаны на условиях утвержденного мирового соглашения рамках дела N А40-208007/2016.

Поскольку доказательств оплаты сумы долга ответчиком по встречному иску представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части удовлетворения встречного иска.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 АПК РФ).

Согласно п. 4 мирового соглашения АО "НПК "ВТ и СС" обязуется в срок до 01.09.2017 произвести окончательный расчет за поставленное оборудование и выполненные АО "Воентелеком" работы, с учетом ранее выплаченного аванса, в размере 8 186 026,49 руб., включая НДС 18 %. В случае нарушения срока оплаты, указанного в данном пункте, АО "Воентелеком", начиная с 02.09.2017, вправе предъявить ЗАО "НПК "ВТ и СС" неустойку за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 12.7. Договора.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа. Однако истец по встречному иску за получением исполнительного листа не обращался.

Таким образом, истец по встречному иску воспользовался ненадлежащим способом защиты своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Согласно п. 12 мирового соглашения последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

Поскольку стороны в рамках мирового соглашения установили сумму задолженности в размере 8 186 026,49 руб., то производство по встречному иску подлежит прекращению, поскольку повторное рассмотрение спора по тому же предмету и основанию, а также между теми сторонами не допускается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец по встречному иску не лишен возможности защиты своего права в соответствии с разделом VII АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на АО "НПК "ВТ и СС" в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку производство по встречному иску подлежит прекращению, сумму государственной пошлины по встречному иску следует возвратить АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ". Расходы по апелляционным жалобам распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-9351/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального искового заявления отказать в полном объеме.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 6164 от 27.03.2018 по встречному иску в сумме 63 930 руб."

Взыскать с АО "НПК "ВТ и СС" в пользу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина