Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18498/18 по делу N А40-59858/2018

город Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-59858/18-79-584

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) 231 военной прокуратуры гарнизона: Высочина А.С. (дов. от 02.11.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) АО "ГУОВ": Мороза В.Н. (дов. N Д-1026 от 21.12.2017 г.);

от третьего лица ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России: Можаевой Н.В. (дов. N 9 от 09.01.2018 г.);

рассмотрев 07 ноября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 г.,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-59858/18-79-584

по заявлению военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

третье лицо: ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России,

УСТАНОВИЛ: военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 г., заявленные требования удовлетворены. АО "ГУОВ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе АО "ГУОВ" просит об отмене указанных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В отзывах на кассационную жалобу военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе АО "ГУОВ" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае санкция нормы права, закрепленной в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в качестве административного наказания предусматривает для юридических лиц штраф в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

АО "ГУОВ" привлечено судом к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводов о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в кассационной жалобе не приведено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылки на нарушение судами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной полагает, что кассационная жалоба, поданная на судебные акты по настоящему делу, подлежала возвращению ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе АО "ГУОВ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 г. по делу N А40-59858/18-79-584 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова