Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-30951/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-59858/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-59858/18, принятое судьей Л.А. Дранко (шифр судьи 18-79-584)

по заявлению 231 военной прокуратуры гарнизона

к АО "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Фриюк А.Д. по доверенности от 21.12.2017;
от третьего лица:	Лебедева Ю.А. по доверенности от 30.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 20 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - Учреждение) образовано на основании приказа Минобороны России от 05.07.2010 N 756 в результате переименования ФГУ "198 квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России.

В соответствии с установленными пунктами 19 и 20 Устава учреждения целями и видами деятельности, последнее уполномочено на решение в Вооруженных Силах Российской Федерации вопросов и задач по управлению и распоряжению закрепленным имуществом, в связи с чем наделено, в том числе, правом осуществлять проверку законности его использования.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 08.02.2016 N 139 за Учреждением на праве оперативного управления закреплены находящиеся в собственности Российской Федерации два объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Синявская, д. 11, корп. 6: нежилое помещение общей площадью 2893 кв.м., кадастровый номер 77:09:0006010:3410 (запись о регистрации права собственности Российской Федерации N 77-77/012-77/065/014/2015-259/1 от 02.12.2015, о регистрации права оперативного управления Учреждения N 77-77/012-77/012/003/2016-1825/1 от 29.03.2016).

Таким образом, в силу ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственником указанных нежилых помещений является Российская Федерации в лице Учреждения.

В марте 2018 г. 231 военной прокуратурой гарнизона с привлечением представителя Учреждения проведена проверка порядка использования указанного нежилого помещения, которой установлено, что часть нежилого помещения площадью 144 кв.м. помещения находятся в фактическом пользовании АО "Главное управление обустройства войск" (акт осмотра от 15.03.2018). Договор, подтверждающий право пользования АО "ГУОВ" частью названного нежилого помещения, представлен не был.

В рамках проводимой проверки 19.03.2018 опрошен представитель АО "ГУОВ" по доверенности от 21.12.2017 N Д-999 Мельников В.С., который пояснил, что АО "ГУОВ" часть указанного нежилого помещения с сентября 2016 года используется для исполнения обязательств по управлению многоквартирными домами, расположенными в районе жилой застройки по адресу: г. Москва, ул. Синявская, д. 11. При этом, каких-либо договорных отношений с собственником имущества (законным пользователем в лице Учреждения) не заключалось, указанный вопрос в стадии проработки.

Таким образом, 19.03.2018 в ходе проводимой 231 военной прокуратурой гарнизона проверки установлено, что находящиеся в федеральной собственности объект недвижимого имущества используется АО "ГУОВ" без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждается прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

В связи с тем, что в действиях АО "ГУОВ" содержатся признаки вышеназванного административного правонарушения, 19.03.2018 заместителем военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона подполковником юстиции с участием представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "ГУОВ" по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела неверно дана оценка каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности; судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, вмененного обществу, состоит в том, что общество не соблюло требования законодательства о необходимости надлежащего оформления документов для правомерного использования объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

От имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Устава АО "ГУОВ" учредителем Учреждения является Российской Федерации. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляется Министерство обороны. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 26 Устава, имущество находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает их положения.

В соответствии с п. 1.4. Приказа Росимущества от 11.08.2010 N 219 "Об утверждении Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Гражданские права и обязанности в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1,3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

На дату принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все представленные заявителем доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд правомерно не установил нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих отказать в привлечении к административной ответственности.

Доводы общества по настоящему делу направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а на изыскание способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Из материалов дела не следует, что обществом были приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, - 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-59858/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов