Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-20583/18 по делу N А41-30877/2018

г. Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А41-30877/2018

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "Сварог"

на решение от 28 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

по иску индивидуального предпринимателя Климкиной Татьяны Юрьевны

к ГБУЗ МО "Давыдовская районная больница"

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Климкина Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Давыдовская районная больница" о взыскании 1 890 514, 22 рублей основного долга по оплате поставленного товара, а также 338 711, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сварог" в порядке ст. 42 Арбитражного процеессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на то, что в оспариваемом судебном акте каких-либо выводов о правах или обязанностях ООО "Сварог" не содержится.

ООО "Сварог" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. Следовательно, в таком случае установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с даты, следующей за той, в которую истекает месяц с момента принятия оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года, вступило в законную силу 30 июля 2018 года (с учетом выходных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба поступила в суд 16.10.2018, направлена по почте в адрес суда первой инстанции 10.10.2018, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истекшего 01.10.2018 (с учетом выходных дней).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Сварог" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года изготовлена на одном бумажном носителе с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда 12.09.2018 по тому же делу, возвратить ее текст заявителю не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Сварог" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Дербенев