Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-16696/16 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

6 ноября 2018 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В.: Захарова Д.В. дов. от 18.10.2018

от АО "ОДК-ГТ": Киржанова С.В. дов. от 21.03.2018, Шкинькова Е.А. дов. от 21.03.2018

от ПАО "Сбербанк России": Тычкин К.В. дов. от 07.03.2017

от представителя собрания кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" Петрова А.А.: лично, паспорт

рассмотрев 29.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В.

на определение от 24.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 25.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "ОДК-ГТ" в размере 316 137 500 руб. основного долга, 14 367 457 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины - в третью очередь,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Т.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 Морозова Т.О. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж", конкурсным управляющим должника утвержден Кривобоков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование АО "ОДК-ГТ" в размере 316 137 500 руб. основного долга, 14 367 457 руб. неустойки и 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины - в третью очередь с учетом положения статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований АО "ОДК-ГТ" в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20349/16, которое впоследствии было отменено, при этом, суд апелляции рассмотрел требования АО "ОДК-ГТ" и исследовал доказательства, которые судом первой инстанции не исследовались. По мнению конкурсного управляющего должника, выводы Девятого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также кредитором был пропущен срок на предъявление требования, судом апелляционной инстанции не приняты меры по проверки заявлений о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ОДК-ГТ" и собрания кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж", АО "ОДК-ГТ" и собрания кредиторов АО "Нефтегазмонтаж", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из определения суда первой инстанции, АО "ОДК-ГТ" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Требование кредитора было основано на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-20349/16-110-170, которым утверждено мировое соглашение. Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, с учетом положений статьи 16 Закона о Банкротстве, удовлетворил заявление.

При этом, как усматривается из материалов дела и доводов кассационной жалобы, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-20349/16-110-170 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.06.2014 между ОАО "ОДК-ГТ" (поставщиком) и ЗАО "Нефтегазмонтаж" (покупателем) был заключен договор N 806/001-001, согласно которому ОАО "ОДК-ГТ" обязалось изготовить и поставить газотурбинные агрегаты (оборудование) - 3 комплекта оборудования агрегата газотурбинного ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения) для ГТЭС 40 МВт на месторождение им. В.Н. Виноградова, а ЗАО "Нефтегазмонтаж" обязалось принять и оплатить оборудование.

Суд апелляции установил, что АО "ОДК-ГТ" исполнило обязательства по договору поставки в полном объеме, что подтверждается актом о приемке-передаче товарно-материальных ценностей от 12.12.2014, товарной накладной 403757/0 от 12.12.2014, актом формы МХ-1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 28.03.2015, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия апелляции установила, что исполнение обязательств со стороны АО "Нефтегазмонтаж" по оплате предусмотрено (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014) на следующих условиях: 110 970 000,00 рублей (20%) - первый авансовый платеж в течение 120 рабочих дней после подписания договора, 416 137 500,00 рублей (75%) - в течение 60 рабочих дней с момента возврата покупателю оборудования из хранения, 27 742 500,00 рублей (5%) - в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 12 месяцев с даты отгрузки, таким образом, с учетом даты возврата покупателю оборудования на хранение (28.03.2015), оплата 75% (16 137 500 рублей) должна была быть произведена АО "Нефтегазмонтаж" - 25.06.2015.

При этом, судом установлено, что АО "ОДК-ГТ" возвратило АО "Нефтегазмонтаж" денежные средства, перечисленные покупателем ранее установленного договором срока, на основании его письменных обращений (письма NN 1424 от 18.11.2014, 1722 от 12.12.2014, 20771 от 27.01.2015), в которых содержалось указание на гарантированную своевременную оплату всех платежей по договору.

Девятым арбитражным апелляционным судом были отклонены как необоснованные доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о перечислении АО "Нефтегазмонтаж" в пользу поставщика на 9 905 200 руб. больше, чем было предусмотрено договором, так как дополнительными соглашениями N 1 от 25.12.2014 и N 2 от 27.03.2015 была предусмотрена поставка дополнительного оборудования (групповых комплектов для монтажа) на сумму 9 527 600 рублей и комплекта крепежных элементов на сумму 377 600 рублей, которые были поставлены согласно товарным накладным N 403011/0 от 30.01.2015 и N 403139/0 от 27.03.2015 соответственно.

Таким образом, по мнению суда апелляции, со стороны поставщика обязательства по договору были выполнены в полном объеме, поскольку АО "ОДК-ГТ" не только изготовило и поставило газотурбинные агрегаты на месторождение, но и выполнило шеф-монтажные работы в соответствии с заключенным 19.05.2015 между сторонами договором N 464/005-510, факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актами о сдаче-приемке N 1 от 31.08.2015 и N 2 от 30.09.2015.

Также судом были отклонены доводы Банка о том, что факт возврата денежных средств поставщиком следует рассматривать как фактическую выдачу займа, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в рассматриваемом случае перечисление (возврат) денежных средств производилось без заключения какого-либо договора, воля сторон не была направлена на выдачу займа, условия займа сторонами не обсуждались и не согласовывались, как однозначно следует из платежных поручений, денежные средства возвращались в рамках договора поставки как ошибочно перечисленные.

Судом апелляционной инстанции было отклонено утверждение ПАО Сбербанк об отсутствии надлежащего требования должника о возврате денежных средств в связи с фальсификацией подписи генерального директора должника в соответствующих письмах о возврате денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку фактически денежные средства были возвращены в полное распоряжение должника. Кроме того, указанные письма подписаны главным бухгалтером должника и скреплены его печатью, подлинность которых не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ПАО "Сбербанк России" копии дополнительных соглашений, с достоверностью которых не соглашается кредитор, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку вне зависимости от того, наступил или нет срок оплаты по договору, имел место возврат денежных средств, и фактически денежные средства были возвращены в полное распоряжение должника, кроме того, оригиналы указанных дополнительных соглашений в суд не представлены, а АО "ОДК-ГТ" отрицает факт их подписания, при этом, представленные АО "ОДК-ГТ" дополнительные соглашения, подписанные должником и АО "ОДК-ГТ", которыми были изменены сроки оплаты по договору поставки не оспорены.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильным выводам о том, что требования АО "ОДК-ГТ" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, учитывая, что доказательства исполнения должником обязательств не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку суд апелляции установил, что должник имеет неисполненное денежное обязательство перед кредитором, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Суд округа также считает подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции должен был отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 и не мог рассматривать требование АО "ОДК-ГТ" по существу.

Так, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом суд округа учитывает, что на день рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения было отменено.

Кроме того, документы, которые исследовались судом апелляционной инстанции, были представлены кредитором при подаче заявления в суд о включении требования в реестр требований кредиторов.

Довод кассатора о том, что кредитором пропущен срок подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, со ссылкой на то, что суд первой инстанции основывался исключительно на отмененной в дальнейшем определении суда об утверждении мирового соглашения, а суд апелляционной инстанции рассматривал обоснованность требований кредитора, исходя из первичных документов, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств, также подлежит отклонению, с учетом оснований заявления о фальсификации доказательств, не представления оригиналов, а также установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств.

Иные доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2018 по делу N А40-77319/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов