Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-17820/18 по делу N А40-12331/2018

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-12331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Костычева Г.С., дов. N 15-01-15/18 от 15.01.2018 г.;

от ответчика - Леонидченко А.В., дов. от 05.12.2017 г.,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа города Москвы" и Товарищества собственников жилья "Анохина"

на решение от 21 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (ОГРН 1087746433004)

к Товариществу собственников жилья "Анохина" (ОГРН 1037729016192),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" обратилось с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Анохина" неосновательного обогащения в сумме 10.588.355 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.287.440 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, с Товарищества собственников жилья "Анохина" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" было взыскано неосновательное обогащение в размере 1.054.757 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184.082 руб. 37 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленного иска и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Товарищество собственников жилья "Анохина" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб в полном объеме и возражали против доводов жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" (уполномоченная организация) и ТСЖ "Анохина" (управляющий) были заключены договоры на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме: N ТН-510/13-Пр от 06.02.2013 года, N ТН-510/14-Пр от 16.05.2014 года, N ТН-510/15-Пр от 08.07.2015 года, во исполнение которых на расчетный счет ТСЖ "Анохина" были перечислены денежные средства, соответственно, за период 2013 года - в сумме 6.627.428 руб. 28 коп., за период 2014 года - в сумме 2.904.139 руб. 46 коп., за период 2015 года в сумме 1.054.757 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и со стороны ответчика не оспаривается. При этом порядок и расчет бюджетной субсидии предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме"). Согласно части 3 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП, размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров, уполномоченная организация (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО") имеет право обеспечивать контроль за эффективным использованием управляющим бюджетных средств, в том числе путем проверки фактического выполнения работ на предмет их соответствия действующим правилам и нормам обслуживания (содержания) жилищного фонда. Согласно пункта 3.2.10 договоров, управляющий обязан подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющего.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылался на проведенную проверку использования средств бюджетной субсидии, выделенной ТСЖ "Анохина" в период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в целях установления факта излишнего перечисления денежных средств из бюджета города Москвы в сумме 10.588.355 руб. 02 коп., и нарушения бюджетного законодательства. Согласно условий пункта 5.1 договоров, управляющий в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения по договору N ТН-510/13-Пр от 06.02.2013 года и N ТН-510/14-Пр от 16.05.2014 года. При этом, как правильно указал суд в обжалуемых актах, течение срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в отношении перечисленных сумм бюджетных субсидий по договору на 2013 год и по договору на 2014 год должно исчисляться со дня, когда истцу стало известно или должно было стать известно об установлении решением общего собрания членов ТСЖ "Анохина" дополнительных обязательных платежей на 2013 год и на 2014 год, соответственно, либо о фактическом взимании указанных платежей, но не ранее даты перечисления каждого конкретного платежа в счет субсидии в течение 2013-2014 годов.

Учитывая, что требование о взыскании с ТСЖ "Анохина" неосновательного обогащения было предъявлено в суд 24.01.2018 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО" должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору на 2013 год и по договору на 2014 год и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд в обжалуемых актах правомерно отказал в иске за названный период.

При этом, удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, судом правомерно было установлено, что фактически взимаемые ответчиком дополнительные платежи являются дополнительными целевыми сборами на управление многоквартирным домом, в связи с чем ответчик не обладал правом на получение в спорный период субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а поскольку со стороны ответчика не было предоставлено доказательств по возврату излишне полученных бюджетных средств, предоставленных по договору N ТН-510/15-Пр от 08.07.2015 года, то выводы суда в решении и постановлении об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.054.757 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184.082 руб. 37 коп., правомерны, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-12331/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.Л.Новосёлов